Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-17453/2022[88а-17701/2022]

N 88а-17701/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 сентября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пикулика А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 июля 2022г. о возвращении апелляционной жалобы и на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022г. (N33а-19352/2022) по административному делу N2а-30/2022

установил:

определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербурга от 11 августа 2022г, возвращена апелляционная жалоба Пикулика А.А. на решение суда от 10 февраля 2022г. по делу N2а-30/2022 по административному иску Пикулика А.А. к государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, начальнику государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Беляеву И.В. о признании незаконным акта.

В кассационной жалобе Пикулик А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, полагая их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода нарушения.

Как следует из обжалуемого определения судьи от 06 июля 2022г. апелляционная жалоба возвращена Пикулику А.А. в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении судьи от 11 марта 2022г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы Пикулика А.А.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, содержатся в ст.299 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В ч.7 ст.299 КАС РФ оговорено, что апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы могут быть поданы на бумажном носителе, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи апелляционной жалобы, представления в электронном виде лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, подающее апелляционную жалобу, вправе направить копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст.302 КАС РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы лица, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, поданной в установленный статьей 298 настоящего Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 299 настоящего Кодекса, направляет лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу. В случае, если апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, суд первой инстанции направляет копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле (если данные действия не были совершены лицом, подавшим апелляционную жалобу), посредством размещения их в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) указанным лицам сообщается о возможности ознакомления с такими документами и изготовления их копий в суде.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам первой инстанции необходимо учитывать, что если апелляционная, частная жалоба и приложенные к ним документы поданы лицом, не обладающим государственными или иными публичными полномочиями, в электронном виде и копии этих документов не были направлены другим лицам, участвующим в деле, то суд при наличии технической возможности размещает их на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и (или) сообщает указанным лицам о поступлении жалобы способом, предусмотренным для направления судебных извещений (например, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронной почтой, телефонограммой и др.), разъясняя возможность ознакомиться с ними и подать возражения.

В силу ч.1 ст.300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020г. N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

В кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 7 части 2 статьи 330 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного ссуда г.Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022г. отказано в удовлетворении административного иска Пикулика А.А. к государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге, начальнику государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Беляеву И.В. о признании незаконным акта.

9 марта 2022г. в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила в электронном виде апелляционная жалоба Пикулика А.А. на названное решение суда (с представлением протокола проверки электронной подписи).

Определением судьи Кировского районного суда от 11 марта 2022г. апелляционная жалоба Пикулика А.А. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.299 КАС РФ: не указаны основания, по которым административный истец считает решение суда неправильным; не предоставлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022г. определение судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 марта 2022г. оставлено без изменения. При этом, в мотивировочной части апелляционного определения сделан вывод о необоснованном оставлении апелляционной жалобы без движения по основанию несоответствия ее требованиям п.4 ч.1 ст.299 КАС РФ, отметив, что апелляционная жалоба содержит основания, вследствие которых обжалуется решение суда. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредоставлением административным истцом копий апелляционной жалобы в количестве равном числу лиц, участвующих в деле, и непредоставлением документов, подтверждающих вручение им апелляционной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербруга от 14 июня 2022г. продлен срок исполнения определения судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 марта 2022г. об оставлении апелляционной жалобы Пикулика А.А. без движения до 30 июня 2022г.

Определением судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 июля 2022г. апелляционная жалоба Пикулика А.А. возвращена на основании п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ вследствие неисполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022г. подана Пикуликом А.А. в электронном виде с соблюдением требований ч.7 ст.299 КАС РФ.

Исходя из ч.7 ст.299, ч.1 ст.302 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы в электронном виде у административного истца Пикулика А.А.(не являющегося лицом, обладающим публичными или государственными полномочиями) отсутствовала безусловная обязанность по предоставлению копий апелляционной жалобы или документов, подтверждающих вручение копий апелляционной жалобы, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Пикулика А.А.

Поэтому, оставление апелляционной жалобы Пикулика А.А. без движения по основаниям ч.1 ст.300 КАС РФ (в связи с несоблюдением требований ч.5 ст.299 КАС РФ) противоречит вышеприведенному регулированию.

Необоснованное оставление судом апелляционной жалобы Пикулика А.А. без движения, повлекло необоснованный возврат апелляционной жалобы по основанию неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.328, ч.2 ст.329 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020г. N17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считаю, что отмене подлежат как обжалованные Пикуликом А.А. определение судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 июля 2022г. о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022г, так и не обжалованные им определение судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 марта 2022г. об оставлении апелляционной жалобы Пикулика А.А. без движения и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022г, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право административного истца на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 марта 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022г. отменить.

Определение судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 6 июля 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022г. отменить.

Апелляционную жалобу Пикулика А.А. на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022г. по административному делу N 2а-30/2022 вместе с делом направить в суд первой инстанции - Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья