Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-17837/2022[88а-17995/2022]

N 88а-17995/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Круглова В. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-1187/2022,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Алексееву Е.В, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства N-ИП от 5 июля 2021 года, наложению ареста на имущество должника, наложению ареста на совершение действий по регистрации транспортного средства, по разглашению сведений, содержащих персональные данные должника неограниченному кругу лиц.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Круглова В.И. о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления на период рассмотрения административного дела исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от 5 июля 2021 года.

В ходе рассмотрения административного дела 1 декабря 2021 года Кругловым В.И. вновь заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, изменения порядка пользования арестованным имуществом, установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества, отмены постановления о запрете на регистрацию в жилом помещении должника, отмены акта вскрытия посылок от 31 августа 2021 года, отмены акта ареста содержимого посылок от 31 августа 2021 года, истребования из незаконного владения судебного пристава-исполнителя Алексеева К.В. и обязания передать в место изъятия либо административному истцу почтовые отправления, изъятые в августе 2021 года, обязания судебного пристава-исполнителя Алексеева К.В. незамедлительно уведомить органы почтовой связи о приостановлении на основании ранее вынесенного определения суда действия постановлений о наложении ареста на почтовую корреспонденцию.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Круглова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглова В.И, поименованной как частная жалоба, на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 3 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права, и удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении конституционного права на тайну переписки, введении с 1 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов и недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кругловым В.И. 1 декабря 2021 года ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных оснований для принятия мер предварительной защиты, испрашиваемые административным истцом конкретные меры предварительной защиты направлены на разрешение спора по существу.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В заявленном административном истцом 1 декабря 2021 года ходатайстве не приведено доводов и подтверждающих их доказательств того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Приводимые в кассационной жалобе доводы в обоснование применения мер предварительной защиты в заявленном административном истцом 1 декабря 2021 года ходатайстве не содержались, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного вывод судов о том, что административным истцом в заявленном ходатайстве не было приведено достаточных доказательств в обоснование требования о применении мер предварительной защиты, следует признать правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют и основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что административный истец просит до принятия судом решения по делу в качестве мер предварительной защиты совершить ряд действий, направленных на исполнение заявленных им в рамках данного дела требований, то есть фактически предрешить судьбу заявленного спора.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова В. И. - без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья