Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-17965/2022[88а-18734/2022]

N 88а-18734/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2022г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2022г. (N9а-128/2022) о возвращении административного иска и на апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022г. (N66а-742/2022),

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Б. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 руб.

В обоснование сослалась на нарушение сроков рассмотрения гражданского дела N2-1880/2020 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, решение по которому состоялось 30 сентября 2020г.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2022г. административное исковое заявление Козловой С.Б. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022г. определение судьи Санкт-Петербургского суда от 3 июня 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ч.ч.2, 3 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленный материал, прихожу к следующему.

Подпунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ч.2 ст.250 КАС РФ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта; суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Из административного иска и материалов гражданского дела N 2- 1880/2020 следует, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020г. вступило в законную силу 27 мая 2021г.

Козлова С.Б. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации 12 мая 2022г.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Козлова С.Б. обратилась в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного ч.5 ст.250 КАС РФ шестимесячного срока.

Так как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Козловой С.Б. не было заявлено, то суд, руководствуясь ст.ст.250, 254 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения административного иска Козловой С.Б, предусмотренных п.2 ч.1 ст.254 КАС РФ.

Не согласившись с доводом административного истца о том, что определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2022г. о взыскании судебных расходов является последним судебным актом, в связи с чем срок обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Последним судебным актом по гражданскому делу N2-1880/2022 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2022г, то есть тот судебный акт, которым дело разрешено по существу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Соответственно, определение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 16 марта 2022г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1880/2022 не является последним судебным актом, которым гражданское дело рассмотрено и разрешено по существу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на вышеуказанном правовом регулировании, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так как основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2022г. и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны- без удовлетворения.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2022г, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья