Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-18105/2022[88а-18746/2022]

N 88а-18746/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Савостина С. С.ча на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022г. о взыскании судебных расходов (N33а-5375/2022) по административному делу по административному иску Савостина С.С. к призывной комиссии муниципального округа N72, ФКУ "Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Савостин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента города Санкт-Петербурга расходов по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г. с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" в пользу Савостина С.С. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 83 000 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г. отменено. В удовлетворении заявления Савостина С.С. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 83 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Савостин С.С. просит апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022г. отменить, оставить в силе определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявления Савостина С.С. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения таких расходов административным истцом была обусловлена необоснованными действиями административного ответчика, не предоставившего Савостину С.С. возможности по проведению в рамках военно-врачебной комиссии при исполнении соответствующей функции. Судом первой инстанции указано, что Управление судебного департамента в Санкт-Петербурге не отвечает по данным обязательствам, так как фактически судебные расходы возникли по вине Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что правовых оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы не имелось в связи с тем, что в удовлетворении административного иска Савостина С.С. отказано.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, в рамках рассмотрения настоящего административного дела по ходатайству Савостина С.С. определением суда от 19 сентября 2019г. назначена судебно-медицинская экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 83 000 руб. административным истцом проведена.

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена, экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" составлено заключение эксперта N от 1 ноября 2019г.

Названное заключение эксперта являлось предметом исследования и оценки суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г. Савостину С.С, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020г, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020г. года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020г. отказано в удовлетворении административных исковых требований Савостина С.С.

Савостин С.С. в апелляционной жалобе ставил вопрос об отмене решения суда от 28 октября 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021г. принят отказ от апелляционной жалобы Савостина С.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020г, апелляционной производство по апелляционной жалобе Савостина С.С. по административному делу прекращено.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, отказ обусловлен тем, что Савостин С.С. в связи с достижением 27-летнего возраста ссылается на отсутствие для него актуальности в дальнейшем рассмотрении дела.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 28 октября 2020г. об отказе в удовлетворении административного иска Савостина С.С. вступило в законную силу.

Так как вступившее в законную силу решение суда вынесено не в пользу административного истца, то исходя из приведенного регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу Савостина С.С. понесенных им расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы. Соответственно, определение суда о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Савостина С.С. подлежит отмене, в удовлетворении заявления Савостина С.С. о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы надлежит отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основаны на приведенных процессуальных нормах, в апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостина С. С.ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья