Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-10369/2022[88-11394/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материал по иску Костив Андрея Петровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Костив Андрея Петровича на определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 января 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Костив А.П. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 11000 руб. недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что решением Службы финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года, исковое заявление Костив А.П. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Костив А.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 25 названного Закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Так, в ответе на 3 вопрос Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу 11 ноября 2021 года решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года NУ-21-139267/5010-007 Костив А.П. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 23 декабря 2021 года, исковое заявление подано Костив А.П. в суд 20 января 2022 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказывая Костив А.П. в восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями и возвращая исковое заявление, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы представителя истца, что исковое заявление подано спустя два дня после получения решения финансового уполномоченного, поскольку, как следует из имеющегося в представленных материалах отчета об отслеживании почтового отправления, первоначально копия решения финансового уполномоченного поступила в почтовое отделение связи для вручения Костив А.П. 02 ноября 2021 года и возвращена отправителю 03 декабря 2021 года в связи с истечением срока хранения, то есть истец почтовую корреспонденцию не получал, в отделение связи за нею не являлся. Следовательно, тот факт, что копия решения финансового уполномоченного не была истцом своевременно востребована, не означает, что она не доставлена ему, поскольку нормами статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт повторного направления истцу копии решения и последующего ее получения не может изменять установленный законом срок.

Кроме того, закон связывает возможность восстановления срока прежде всего с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по материалу данных, отвечающими указанным судами нормам права..

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 января 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костив Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов