Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-10744/2022[88-11649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3666/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2014 г. N 1475802-ДО-СПБ-14 за период с 24 мая 2018 г. по 11 февраля 2019 г. с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в размере 107 904, 61 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358, 09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2014 г. между ОАО "Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 330 000 руб, сроком до 11 февраля 2019 г, на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов. Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условий. На основании пункта 2 заявления заемщика, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25, 8% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика.

5 ноября 2014 г. произошла реорганизация ОАО БАНК "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

На основании договора уступки прав (требований) ПАО "Ханты- Мансийский Банк Открытие" 25 декабря 2015 г. уступило ООО "Форвард" права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО2

ООО "Форвард", в свою очередь, переуступило права требования ООО "УК Траст" на основании договора уступки прав (требований) N 1 от 1 апреля 2016 г.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до сих пор не погашена, от исполнения своих обязательств ФИО2 уклоняется.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "УК Траст" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 1475802-ДО-СПБ-14 от 10 февраля 2014 г. в размере 98 063, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "УК Траст", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2014 г. между ОАО "Банк "Открытие" и ФИО2 заключен кредитный договор N 1475802-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 25, 8 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 841 руб. за исключением последнего - 9 176, 61 руб. в срок до 11 февраля 2019 г.

Указанный кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита и открытие текущего счета и Условиях предоставления ОАО "Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24 мая 2018 г. по 11 февраля 2019 г, которая состоит из: сумма основного долга - 79 106, 91 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 8 797, 70 руб, сумма неустойки - 20 000 руб.

5 ноября 2014 г. произошла реорганизация ОАО БАНК "Открытие" в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", впоследствии изменивший фирменное наименование на ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие".

На основании договора уступки прав N 11642-15, заключенного 25 декабря 2015 г. между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с ООО "Форвард" последнему было передано право требования с ФИО2 задолженности в сумме основного долга - 314 252, 45 руб, сумме процентов за пользование кредитом - 77 991, 58 руб, сумме неустойки - 98 969, 81 руб.

Указанный правопреемник банка, в свою очередь в соответствии с договором уступки прав N 1 от 1 апреля 2016 г. передал право требования с ответчика задолженности в вышеуказанном размере в пользу ООО "УК Траст".

Согласно договору цессии от 1 апреля 2016 г. к истцу перешло право требования задолженности в сумме просроченного основного долга - 314 252, 45 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 77 991, 58 руб, сумма неустойки - 98 969, 81 руб.

На основании заявления ООО "УК Траст" мировым судьей судебного участка N 36 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области 20 августа 2020 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N 1475802-ДО-СПБ-14 от 10 февраля 2014 г. за период с 10 февраля 2014 г. по 1 апреля 2016 г. в размере 392 244, 03 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 561, 22 руб. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 33 Гатчинского района Ленинградской области от 11 сентября 2020 г. был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения, после чего 16 июля 2021 г. ООО "УК Траст" направило в суд настоящее исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, применив положения статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что в рассматриваемом случае все указанные истцом суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки были начислены в задолженность за период до 1 апреля 2016 г. (до момента заключения договора уступки прав требования), что подтверждается актом приема-передачи требований, с момента передачи прав требования проценты, комиссии, штрафы по данному договору не начислялись, и, соответственно требование о взыскании указанных сумм предъявлено по истечению трехлетнего срока исковой давности.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей. Из буквального содержания пункта 1.1.1 договора цессии от 25 декабря 2015 г. следует, что к цессионарию переходит право требования цедента к должникам по кредитным договорам, в том числе рассматриваемому, в том числе право на начисленные к дате перехода права требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные содержанием кредитного договора.

Буквальное толкование названного пункта свидетельствует о переходе права требования в полном объеме, не ограниченном лишь начисленными на момент заключения договора процентами за пользования денежными средствами и неустойками.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно с 11 марта 2014 года по 11 февраля 2019 года, включительно.

Учитывая период приказного производства из срока исковой давности подлежит исключению 23 дня (20 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г.), а не 1 месяц 22 дня, как ошибочно указывает истец.

Таким образом, учитывая, что ООО "УК Траст", обратилось в суд 16 июля 2021 г, то есть по истечении шести месяцев с отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть совершены не позднее 24 июня 2018 г. (16 июля 2018 г. - 23 дня).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание график платежей, учитывая, что кредитный договор N1475802-ДО-СПБ-14 от 10 февраля 2014 г. ни в добровольном, ни в судебном порядке расторгнут не был и его положения о начислении неустойки по договору продолжают действовать до момента полного погашения задолженности по кредитному договору, взыскала с ответчика в пользу истца задолженность в размере 98 063, 61 руб, из которых: задолженность по основному долгу 71 167, 08 руб, задолженность по процентам 6 896, 53 руб, неустойка в размере 20 000 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования истца, подробно изложены в апелляционном определении и оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи