Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11106/2022[88-15442/2022]

78MS0140-01-2020-002768-23

Дело N 88-15442/2022

N 2-8/2021-142

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-8/2021-142 по иску САО "ВСК" к Цветкову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением к Фроловой А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01 августа 2018 года у "адрес". 5 по "адрес" в Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный знак М650КС98, под управлением ФИО5 и ГАЗ, государственный регистрационный знак А380ЕС98, принадлежащего ответчику. Водитель автомобиля ГАЗ, скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак А380ЕС98, была застрахована истцом. Потерпевшая Денежкина А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование", которым произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 17 915, 00 руб. Указанная сумма была возмещена истцом страховой компании потерпевшей. Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, к истцу перешло право требования суммы ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 03 августа 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 01 августа 2018 года с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак М650КС98, под управлением Денежкиной А.А. который был поврежден автомобилем, скрывшимся с места ДТП.

Из представленного материала ДТП следует, что автомобиль виновника ДТП был установлен со слов потерпевшей, которая в ходе административного расследования показала, что 03 августа 2018 года в 10 час. 10 мин. она вышла из "адрес". 5 по "адрес", подошла к своему автомобилю (Mitsubishi, государственный регистрационный знак М650КС98) и увидела записку и повреждения на капоте и правом крыле. В записке был указан номер телефона свидетеля и имя - Дмитрий. Дмитрий сообщил ей, что 01 августа 2018 года в 18 час. 30 мин. он направлялся в спортивный клуб и увидел как белая ГАЗель, государственный регистрационный знак А380ЕС98, повредила ее автомобиль при открытии задней двери, он сделал замечание водителю, однако водитель покинул место ДТП.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак А380ЕС98 является ответчик. По сведениям, расположенным на сайте РСА, в открытом доступе в сети Интернет, гражданская правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак А380ЕС98 на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 1030353328, выданному истцом.

Постановлением N968 от 04.10.2018 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Денежкина А.А. обратилась в АО "Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по данному факту ДТП.

Актом страховщика от 18 октября 2018 года ДТП признано страховым случаем, автомобиль потерпевшей направлен на ремонт в ООО "Мега Моторе", стоимость восстановления автомобиля составила 19 542, 90 руб. Указанная сумма была выплачена АО "Ренессанс Страхование" ООО "Мега Моторе".

05 февраля 2019 года истец выплатил, сумму в размере 17915, 00 руб. АО "Ренессанс Страхование".

В ходе административного расследования лицо, виновное в причинении ущерба и оставлении места ДТП, установлено не было. 04 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из постановления о прекращении производства по делу и представленного материала ДТП следует, что в ходе проведения административного расследования ответчик по факту ДТП не опрашивался, по вызову должностного лица не являлся, свидетель ДТП - Дмитрий должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке допрошен не был, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.8 КоАП РФ не предупреждался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание постановление о прекращении производства по делу N968 от 04 октября 2018 года, исходил из того, что истцом не представлено совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт участия автомобиля принадлежащего ответчику в дорожно-транспортном происшествии и оставлении им места ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Невский районный суд Санкт-Петербурга указал, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу Денежкиной А.А. именно в результате противоправных действий Цветкова Е.Ю.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья