Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-11287/2022[88-12386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ирины Андреевны к Администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск", гаражному кооперативу ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о взыскании причиненного ущерба по кассационной жалобе гаражного кооператива ГСК-14 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Антонова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск", гаражному кооперативу ГСК-14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок автотранспорта индивидуальных владельцев о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Антонова И.А. указала, что вследствие наезда 14 октября 2019 года на выбоину в дорожном полотне на территории ГСК-14 ее автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточнения требований, она просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 365684 руб, а также понесенные расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956, 84 руб, расходы на представителя 52000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования Антоновой И.А. удовлетворены частично.

С ГСК-14 в пользу Антоновой И.А. взыскан причиненный ущерб в размере 180100 руб, понесенные расходы по досудебной экспертизе в размере 4930 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429, 72 руб, расходы на представителя в размере 25000 руб, а всего 213459, 72 руб... В удовлетворении оставшейся части требований к ГСК-14, а также в удовлетворении требований к Администрации Северодвинска о взыскании причиненного ущерба отказано.

Этим же решением в пользу ИП Строна Г.Ж. взысканы судебные расходы на экспертизу с Антоновой И.А. в размере 10140 руб, а с ГСК-14 - в размере 9860 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, гаражный кооператив ГСК-14 ставит вопрос об отмене об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2019 года около 23 часов 05 минут на территории гаражного кооператива ГСК-14 в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль AUDI А8, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Из административного материала, фотографий с места ДТП следует, что дефект дорожного покрытия - яма представляет собой заброшенный колодец в виде бетонного кольца, вкопанного в землю. Колодец засыпан песком, закрыт металлической крышкой. В момент наезда автомобиля на яму-колодец крышка не полностью закрывала бетонное кольцо. Яма-колодец не была обозначена предупреждающими знаками.

Согласно договору аренды N 10039000 от 14 апреля 2009 года земельный участок, на территории которого произошло ДТП, передан Администрацией Северодвинска в аренду гаражному кооперативу ГСК-14.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 461, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приняв во внимание выводы экспертизы, и то, что механические повреждения транспортное средство истца получило в результате наезда на яму-колодец, находящуюся в непосредственной близости к гаражам, которая к конструктивным элементам автомобильной дороги и к дорожным сооружениям не относится, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Администрацию ГО "Северодвинск". Пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком за причиненный истцу ущерб является гаражный кооператив ГСК-14, поскольку территория на которой произошло происшествие находится у гаражного кооператива на правах аренды с 14 апреля 2009 года - до 17 сентября 2047 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива ГСК-14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: