Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Аверьянова Александра Вячеславовича к АО "Железобетон" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки
по кассационной жалобе АО "Железобетон" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя АО "Железобетон" Зубкову А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Аверьянов А.В. обратился в суд с иском к АО "Железобетон, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор от 03 февраля 2020 года, взыскать стоимость товара в размере 1 880 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 26 марта по 06 июля 2020 года в размере 1 880 000 руб.
В обоснование иска указано, что 03 февраля 2020 года между ним и ООО "Металл-Снаб" заключен договор, по условиям которого общество передало ему товар - железобетонные плиты. Производителем товара является ответчик. Общая стоимость железобетонных плит составила 1 880000 руб, товар оплачен в полном объеме и был передан ему 14 февраля 2020 года, однако после приемки истец обнаружил в переданном ему товаре недостатки, в связи с чем 26 марта 2020 года обратился к АО "Железобетон" с претензией, просил возместить стоимость товара, 26 марта 2020 года АО "Железобетон" в удовлетворении заявленного требования отказало.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Аверьянова А.В. - удовлетворены частично; судом взыскана с АО "Железобетон" в пользу Аверьянова А.В. стоимость товара в размере 1 880 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворена требований потребителя в размере 150 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. Также судом с АО "Железобетон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 350 руб.
В кассационной жалобе АО "Железобетон" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные процессуальные нарушения. Так судами сделан необоснованный вывод о том, что производителем товара является данная организация. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд вследствие постановки диагноза COVID-19 и вызове эксперта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Зубкова А.Н. на жалобе настаивала.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что феврале 2020 года АО "Железобетон" осуществляло поставку железобетонной продукции в адрес ООО ТК "Импульс", которое в дальнейшем поставило ее ООО "Металл-Снаб".
03 февраля 2020 года между истцом и ООО "Металл-Снаб" заключен договор, по условиям которого общество передало Аверьянову А.В. товар - железобетонные плиты ПК 59 - 12 8Т в количестве 32 штук, ПК 65.15 0 8Т в количестве 12 штук, ПК 59 - 15 - 8Т в количестве 6 штук. Плиты приобретены Аверьяновым А.В. для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 ноября 2020 года по делу N 2-3561/2020 отказано в удовлетворении иска АО "Железобетон" к Аверьянову А.В, ООО "Металл - Снаб" о признании сделки (вышеуказанного договора) недействительной.
Указанным решением установлен факт реального исполнения сторонами договора от 03 февраля 2020 года, в том числе факт оплаты товара Аверьяновым А.В, факт передачи ему товара.
Как установлено судом, плиты были переданы Аверьянову А.В. 14 февраля 2020 года. После приемки истец обнаружил в переданном ему товаре недостатки, а именно многочисленные трещины на поверхности плит, несоответствие размеров плит обязательным требованиям, оголение арматурной сетки плит.
26 марта 2020 года Аверьянов А.В. обратился к АО "Железобетон" с претензией, просил возместить стоимость товара. Претензия осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ООО "СтройТехДиагностика" от 13 августа 2021 года N 08/21-Э следует, что у 26 представленных экспертам плит имеется недостаток в виде обнажения арматурной конструкционной сетки, связанный с несоблюдением толщины защитного слоя, причиной образования которого является нарушение технологии производства работ при изготовлении плит, такие как ненадежное закрепление арматурной сетки перед укладкой бетонной смеси, недостаточное уплотнение бетонной смеси, расслоение бетонной смеси, несоблюдение требуемого объема бетонной смеси. У всех представленных экспертам плит имеется недостаток в виде усадочных трещин на верхних и боковых поверхностях плит с шириной раскрытия, превышающей допустимые значения по пункту 4.5.7 ГОСТ 9561-2016, причиной образования которых является нарушение технологии производства плит (несоблюдение температурно-влажностного режима в процессе твердения бетонной смеси, возможное несоблюдение пропорций компонентов бетонной смеси в части увеличения количества затворителя).
Также экспертами подтверждено, что у 38 из переданных Аверьянову А.В. плит имеется превышение размера по длине, которое превышает предельно допустимое. Исходя из заключения экспертизы, установить производителя бетонных плит эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия специфических маркировок, клейм, печатей, указывающих на конкретного производителя.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 455, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, статьи 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наличия производственного недостатка в приобретенных истцом плитах, изготовителем которых является ответчик, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Железобетон" не является производителем приобретенных истцом плит, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на то, что в материалах дела содержатся технические паспорта NN250-253 от 10 февраля 2020 года, NN254, 255 от 11 февраля 2020 года, выданные АО "Железобетон" и полученные истцом при приобретении им товара. В данных документах содержатся печати АО "Железобетон", подписи его сотрудников, информация о наименовании изделий, марке и количестве бетонных плит, совпадающая именно с теми бетонными плитами, которые были приобретены Аверьяновым А.В, а также информация о том, что бетонные плиты были изготовлены по индивидуальным чертежам.
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что судебным экспертом производитель плит не был определен, дополнительно указано на то, что при сравнительном анализе плит, представленных на экспертное исследование, и плит, находящихся на складах АО "Железобетон", экспертом не учтено, что плиты истца изготовлены по индивидуальным чертежам.
Отклоняя довод апелляционной жалобы АО "Железобетон" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, от имени которого могут выступать как генеральный директор общества, так и иные лица, уполномоченные на то надлежащим образом, действия суда первой инстанции, принявшего решение рассмотреть дела в отсутствие стороны ответчика при условии его надлежащего извещения, соответствуют положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что представителем Зубковой А.Н. при заявлении соответствующего ходатайства суду первой инстанции не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки, в частности, информации о выданном ей листке нетрудоспособности.
Довод апелляционно
