Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11745/2022[88-12474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-8135/2021 по иску Х.А.Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об обязании включить период службы в стаж для выплаты ежемесячной надбавки, установлении ежемесячной надбавки, об обязании выплатить недоначисленную ежемесячную надбавку

по кассационной жалобе Х.А.Ш. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.А.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), в котором просил обязать ответчика включить период службы в Вооруженных Силах Республики Узбекистан с 04 января 1992 года по 05 февраля 2002 года в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания, установить ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания в размере 30 процентов; выплатить недоначисленную ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за период с 17 сентября 2019 года по июнь 2021 года.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 августа 1991 года по 05 февраля 2002 года истец являлся военнослужащим Вооруженных сил Республики Узбекистан, период службы с 04 января 1992 года по 05 февраля 2002 года не засчитали в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания. Из Вооруженных сил Республики Узбекистан уволился в звании капитана, а в 2007 году восстановился на службе в России в звании капитана. Считает, что в соответствии с Соглашением о порядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, заключенным 22 января 1993 года между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан (далее Соглашение от 22 января 1993 года), спорный период должен быть включен в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки к окладу в размере 30 процентов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Х.А.Ш. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Х.А.Ш. проходил службу в Вооруженных Силах Республики Узбекистан:

- с 01 августа 1991 года до 01 апреля 1993 года обучался в Ташкентском высшем танковом командном ордена Ленина училище имени дважды Героя Советского Союза маршала бронетанковых войск П.С. Рыбалко;

- с 01 апреля 1993 года до 10 июня 1995 года - в Чирчикском высшем танковом командно-инженерном ордена Ленина училище;

-с 10 июня 1995 года до 14 июля 1995 года находился в распоряжении командира войсковой части 11506;

- с 14 июля 1995 года до 23 августа 1996 года проходил службу в должности командира танкового взвода танкового батальона 7 мотострелковой бригады (на БМП) 1 Армейского корпуса (г. Термез Сурхандарьинской области);

- с 23 августа 1996 года до 23 декабря 1996 года - в должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона (на автомобилях) 27 механизированной бригады (г. Термез Сурхандарьинской области);

- с 23 декабря 1996 года до 29 января 1999 года - в должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона (на автомобилях)

механизированной бригады (г. Чирчик);

- с 29 января 1999 года до 28 октября 1999 года - в должности командира танковой роты 27 мотострелковой бригады Центрального военного округа;

- с 28 октября 1999 года до 16 октября 2000 года - в должности начальника штаба - заместителя командира танкового батальона 30 мотострелковой бригады объединенного командования "Ташкент";

- с 16 октября 2000 года по 05 февраля 2002 года - в должности командира танкового батальона 27 мотострелковой бригады объединенного командования "Ташкент".

Приказом Министра обороны Республики Узбекистан N 0815 от 05 декабря 2001 года Х.А.Ш. уволен с действительной военной службы в запас 05 февраля 2002 года на основании национального законодательства Республики Узбекистан, приказом командира войсковой части 42219 N 32 от 05 февраля 2002 года исключен из списков личного состава части.

В период с 12 февраля 2007 года по 16 августа 2019 года Х.А.Ш. проходил службу в органах внутренних дел Вологодской области.

Заключением N 19/21515 от 24 декабря 2019 года истцу назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее Закон Российской Федерации N 4468-1").

Выслуга лет Х.А.Ш. на 16 сентября 2019 года для назначения пенсии составила с учетом приведенных выше периодов службы 23 года 09 месяцев 28 дней (льготная), 23 года 01 месяц 08 дней (календарная), установлена надбавка к окладу за выслугу лет 25 процентов.

В сообщении УМВД России по Вологодской области от 12 мая 2021 года указано, что с 01 мая 2021 года Х.А.Ш. произведен перерасчет пенсии с учетом ежемесячной надбавки к окладу в размере 20 процентов. Надбавка снижена до 20 процентов (стаж службы от 10 до 15 лет) ввиду отсутствия оснований для включения в стаж по выслуге лет для выплаты такой надбавки периода службы истца с 04 января 1992 года по 05 февраля 2002 года. Обозначено, что пенсия за выслугу лет Республикой Узбекистан ему не назначалась, документы, подтверждающие принадлежность военных частей, дислоцирующихся на территории Республики Узбекистан, где проходил военную службу истец, к Объединенным Вооруженным Силам государств-участников СНГ не представлено. Разъяснено, что в стаж службы для исчисления процентной надбавки за выслугу лет включены следующие периоды: с 01 августа 1991 года по 03 января 1992 года - служба в Вооруженных Силах Союза ССР, с 12 февраля 2007 года по 16 августа 2019 года - служба в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии Российской Федерации (13 лет 07 дней).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации N 4468-1, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 1158, Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Соглашения от 24 декабря 1993 года, исходил из того, что пенсионное обеспечение бывших военнослужащих других государств-участников СНГ, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет на территории одного из государств-участников Соглашения от 24 декабря 1993 года, и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.

Поскольку пенсия за выслугу лет Республикой Узбекистан истцу не назначалась, доказательств принадлежности войсковых частей, в которых в спорный период он проходил военную службу, к Объединенным Вооруженным Силам государств-участников СНГ, дислоцирующихся на территории Республики Узбекистан, Х.А.Ш. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения периода службы с 04 января 1992 года по 05 февраля 2002 года в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что Х.А.Ш. приобрел гражданство Российской Федерации 16 ноября 2005 года в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", то есть уже после окончания периода службы в Вооруженных Силах Республики Узбекистан.

В связи с чем, принимая по внимание, что Х.А.Ш. проходил военную службу в Вооруженных Силах Республики Узбекистан, не являясь гражданином Российской Федерации, в Вооруженные Силы Российской Федерации в установленном порядке не переводился, суд апелляционной инстанции также пришел к вводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечено, что процентная надбавка за выслугу лет исчисляется по законодательству государств-участников, на территории которых проживает военнослужащий, и в таком же порядке исчисляется выслуга лет для определения размера процентной надбавки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем Х.А.Ш. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Х.А.Ш. направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Х.А.Ш. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи