Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11810/2022[88-12660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года по делу N 2-122/2021 по иску Мясищева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" к Мясищеву Александру Геннадьевичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "РС-Строй" Мироновой Е.С. (действующей на основании доверенности N2 от 20.01.2022 сроком по 31.12.2022), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мясищев А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО "РС-Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 588.000 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.196, 21 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.09.2017 заключил с ООО "РС-Строй" договор N на предмет участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования (на 33 места) и частью встроенно-пристроенной автостоянки (на 169 мест) по адресу: "адрес", и передачи истцу в собственность по завершении строительства квартиры N общей площадью 53 кв.м.

В договоре стороны согласовали стоимость 1 кв.м общей площади квартиры - 105.000 руб, исходя из чего была определена цена договора - 5.565.000 руб. При этом в пункте 2.2.2 договора указано, что общая площадь квартиры определена согласно ЖК РФ без учета площадей балконов и лоджий; данное условие соответствует части 5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.02.2020 и замерам кадастрового инженера общая площадь объекта долевого строительства, переданного истцу, составляет 47, 4 кв.м, соответственно, цена договора должна составлять 4.977.000 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма в размере 588.000 руб. (5.565.000 - 4.977.000 = 588.000) составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

Направленная истцом 30.12.2019 претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств не была удовлетворена ответчиком.

ООО "РС-Строй" предъявило встречное исковое заявление к Мясищеву А.Г. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве N от 21.09.2017, ссылаясь на то, что при расчете цены договора фактически использовалась общая приведенная площадь объекта 53, 0 кв.м, включающая в себя площадь двух лоджий с понижающим коэффициентом, что было предусмотрено приказом компании-застройщика об условиях реализации от 01.12.2016 и соответствует п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обращение Мясищева А.Г. в суд с требованием о возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, по мнению ответчика, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно в отношении существенного условия об общей площади объекта долевого строительства, в связи с чем договор участия в долевом строительстве между сторонами должен считаться незаключенным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года было отказано в удовлетворении требований обеих сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная Мясищевым А.Г. апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Мясищева А.Г. отменено.

С ООО "РС-Строй" в пользу Мясищева А.Г. взыскано 588.000 руб. в счет уменьшения цены по договору N участия в долевом строительстве от 21 сентября 2017 года, компенсация морального вреда 20.000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 23.753 руб. 59 коп, штраф в сумме 150.000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Мясищеву А.Г. отказано.

Постановлено взыскать с ООО "РС-Строй" государственную пошлину в размере 9.717 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 30 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, ответчик ООО "РС-Строй" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального права, основанным на неверной правовой оценке обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца Мясищева А.Г. и представителей третьих лиц ПАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка основаниям требований истца, возражений ответчика и предъявленного им встречного иска, при анализе условий заключенного сторонами договора учтены указания о толковании закона, содержавшиеся в определении суда кассационной инстанции от 24.01.2022 по настоящему делу; нарушений норм процессуального права не допущено.

Судами установлено, что 21.09.2017 между ООО "РС-Строй" и Мясищевым А.Г. был заключен договор N об участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенным объектом дошкольного образования (на 33 места) и частью встроенно-пристроенной автостоянки (на 169 мест) по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены пунктом 2.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора указаны в табличной форме характеристики объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме:

количество комнат - 1;

этаж - 14;

N квартиры - N;

общая площадь (кв.м)/площадь каждой комнаты (кв.м) - 53, 0;

приведенная площадь балкона/лоджии (кв.м)/площадь помещений вспомогательного назначения (кв.м) - 4.0; 1, 7;

строительные оси квартиры -"1-В/1- А; 1-1/ 1-5"; секция - 1.

В подпункте 2.2.1 договора указано, что расположение квартиры в многоквартирном доме отражено на плане, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N1).

Согласно подпункту 2.2.2 договора общая площадь квартиры, указанная в данном пункте (пункт 2.2), определена согласно Жилищному кодексу Российской Федерации без учета площадей балконов и лоджий и подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В подпункте 2.2.3 договора указано, что приведенная площадь балкона/лоджии, указанная в данном пункте, представляет собой площадь балкона/лоджии с учетом понижающего коэффициента. Площадь балкона/лоджии подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем согласованное сторонами Приложение N1 к договору, помимо схемы расположения квартиры N на этаже, содержит план квартиры, в котором отражены площади отдельных помещений квартиры (жилая комната - 27, 2 кв.м, кухня - 11, 4 кв.м, коридор - 4, 6 кв.м, ванная комната - 2, 8 кв.м и туалет - 1, 4 кв.м) которые в сумме дают 47, 4 кв.м; последняя величина указана на плане наряду со сведениями о площади 53, 0 кв.м (т.1, л.д.20).

В соответствии с пунктом 2.3 договора по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы, которые включены в стоимость квартиры и в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства согласно п. 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 5.565.000 руб. исходя из расчета 105.000 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 2.3 договора.

Таким образом, данным пунктом цена договора была определена исходя из общей площади квартиры, указанной в пункте 2.2 - 53, 0 кв.м (53, 0 х 105.000 = 5.656.000).

Пунктом 5.2.7 договора предусмотрено, что в случае уменьшения объема денежных средств, составляющих цену договора (пункт 3.1), в связи с обмерами квартиры специализированной организацией и уменьшения общей площади, указанной в пункте 2.2 договора, более чем на 1 кв.м, застройщик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне выплаченную участником долевого строительства сумму денежных средств до подписания акта приема-передачи квартиры и/или произвести зачет денежных средств в счет оплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

Согласно пункту 6.2 договора стороны признают, что площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в п. 2.2 настоящего договора, и это не будет считаться существенным изменением размера квартиры и нарушением требований о качестве квартиры при условии, что отклонения площади не будут превышать пределы, установленные договором. Стороны признают, что не считается существенным изменением размера квартиры отклонение площади квартиры по результатам обмеров ПИБ от площади квартиры, указанной в пункте 2.2 договора, в пределах 10 % как в большую, так и в меньшую сторону.

Договор участия в долевом строительстве N от 21.09.2017 был зарегистрирован 29.09.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (регистрационная запись N).

ООО "РС-Строй" и Мясищевым А.Г. 18.12.2019 был подписан смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которым по результатам осмотра квартиры N по адресу: "адрес", в присутствии представителей застройщика Мясищевым А.Г. были выявлены дефекты, после устранения которых и при условии отсутствия новых Мясищев А.Г. выразил готовность подписать акт приема-передачи квартиры.

Согласно плану и экспликации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", составленному ООО "Центр экспертных заключений", по результатам проведенного 18.12.2019 обмера указанного жилого помещения, выявлено, что его жилая площадь равна 27, 2 кв.м, общая площадь - 47, 4 кв.м, в том числе площадь комнаты - 27, 2 кв.м, кухни - 11, 4 кв.м, коридора - 4, 6 кв.м, ванной комнаты - 2, 8 кв.м, туалета - 1, 4 кв.м; площадь балкона и лоджии - 4, 4 и 7, 5 кв.м (т.1, л.д.19-21).

Между ООО "РС-Строй" и Мясищевым А.Г. 07.02.2020 подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого застройщик передал, а дольщик принял квартиру по адресу, присвоенному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга: "адрес", площадью согласно замерам для кадастрового учета 47, 4 кв.м (т.1, л.д.89).

Мясищев А.Г. 26.12.2019 и 30.12.2019 обращался к застройщику с претензиями о возврате части денежных средств, уплаченных по договору N43/2017-ЖД от 21.09.2017, ссылаясь на пункт 5.2.7 договора и на уменьшение площади квартиры по результатам технической инвентаризации с 53, 0 кв.м до 47, 4 кв.м.

Указанные претензии застройщиком были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мясищева А.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 421, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и на основе толкования условий договора сделал вывод о том, что указанная в нем площадь 53, 0 кв.м. представляла собой общую приведенную площадь квартиры (включала площадь балкона и лоджии с понижающим коэффициентом), а указание этой площади в пункте 2.2 договора в качестве общей площади квартиры объясняется технической ошибкой и не свидетельствует о согласовании сторонами цены договора исходя из общей, а не общей приведенной площади квартиры.

В связи с этим исходил из того, что фактическая площадь переданного Мясищеву А.Г. объекта недвижимости уменьшилась не более чем на 1 кв.м, а потому у ООО "РС-Строй" не возникло обязанности по возврату истцу излишне выплаченной суммы денежных средств в соответствии с пунктом 5.2.7 договора.

Поскольку суд, таким образом, сделал вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора, он не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования застройщика о признании договора не заключенным. В указанной части решение суда первой инстанции не было обжаловано ООО "РС-Строй".

Судом кассационной инстанции в определении от 24.01.2022, исходя из положений статей 309, 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, было указано, что с учетом оснований требований истца и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами являлись действительное волеизъявление сторон при заключении договора в части стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства и надлежащее исполнение сторонами условий данного договора.

При этом единство воли истца и ответчика на установление иной суммы общей площади квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем указанная в договоре, подлежало установлению судом на основании анализа всех фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, а также оценки совокупности представленных доказательств.

Данные указания были основаны на положениях ст.431 ГК РФ о толковании договора, с учетом которых при толковании условия о цене судам необходимо было определить, имеется ли неясность указанного условия исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и в чем именно она состоит, а в зависимости от этого определить, подлежит ли данное условие толкованию с учетом иных условий и смысла договора в целом или путем выяснения действительной воли сторон с учетом их взаимоотношений и цели договора.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание данные указания и признал несостоятельными доводы ООО "РС-Строй" относительно того, что указание в договоре участия в долевом строительстве N от 21.09.2017 общей площади квартиры в размере 53, 0 кв.м с учетом лоджии и балкона является технической ошибкой, мотивированные ссылкой на приведенное выше содержание Приложения N1 к договору, из которого, по мнению ответчика, следует, что общая площадь квартиры составляет 47, 4 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции, являются по существу правильными, соответствуют содержанию договора, а его толкование, данное судом, соответствует положениям ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении неточно указано, что Приложение N1 к договору, с учетом содержания пункта 2.2.1 договора, отражает лишь расположение квартиры в многоквартирном доме и не может рассматриваться в качестве документа, определяющего индивидуальные характеристики подлежащего передаче дольщику объекта долевого строительства, в том числе общую площадь квартиры.

Действительно, в соответствии с приведенным выше содержанием данного приложения к договору, подписанного сторонами, оно включает, помимо схемы расположения квартиры на этаже, план квартиры с указанием площадей отдельных её помещений, в совокупности составляющих 47, 4 кв.м, что образует противоречие с содержанием пункта 2.2 договора.

Однако данное обстоятельство никак не опровергает основания требований истца, поскольку с учетом подпункта 2.2.2 договора, которым прямо предусмотрено, что общая площадь квартиры, указанная пункте 2.2, определена без учета площадей балконов и лоджий, следует признать, что даже в том случае, если указание общей площади квартиры в пункте 2.2 - 53, 0 кв.м - явилось результатом технической ошибки, то в целях определения цены договора должна была бы учитываться именно общая площадь 47, 4 кв.м, а с учетом отраженного в пункте 3.1 договора порядка определения цены - из расчета 105.000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры - цена договора должна была составить 47, 4 х 105.000 = 4.977.000 руб, а не 5.565.000 руб.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что в действительности в пункте 2.2 договора имелась в виду общая приведенная площадь квартиры и что именно это образует техническую ошибку, прямо противоречат содержанию подпункта 2.2.2 договора и ни с какими иными условиями договора не согласуются.

Так, никаких упоминаний об общей приведенной площади квартиры в пункте 2.2 договора не содержится, а подпункт 2.2.2 договора, как указано выше, содержит прямое и исключающее двоякое толкование указание о том, что общая площадь квартиры (указанная в четвертом столбце таблицы, содержащейся в пункте 2.2, в размере 53, 0 кв.м), определена согласно Жилищному кодексу РФ без учета площадей балконов и лоджий.

При этом порядок определения величины 53, 0 кв.м, указанной на плане квартиры наряду с величиной 47, 4 кв.м, из содержания плана не усматривается, однако она не соответствует ни сумме площади 47, 4 кв.м и указанных на плане площадей балкона и лоджии - 4, 4 и 7, 5 кв.м (47, 4 + 4, 4 + 7, 5 = 59, 3), ни той же сумме при применении понижающего коэффициента к площади балкона и лоджии (47, 4 + (4, 4 + 7, 5) х 0, 5 = 53, 35), хотя последний вариант не соответствовал бы подпункту 2.2.3 договора, из которого следует, что площадь балкона/лоджии, указанная в пятом столбце таблицы (пункт 2.2), - это приведенная площадь, т.е. определенная уже с применением понижающего коэффициента. Ни один из расчетов, приведенных в кассационной жалобе, также не дает величину общей приведенной площади квартиры в 53, 0 кв.м.

По общему правилу, установленному частью первой ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае условия договора никак не свидетельствуют о том, что в целях согласования цены договора стороны использовали общую приведенную площадь квартиры, как это предусмотрено частью 1 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения (которая, в свою очередь, состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти).

При этом той же нормой предусмотрена и возможность определения цены договора как произведения цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в силу обязательных требований законодательства договор мог содержать указание только общей приведенной площади квартиры, является несостоятельным, поскольку вступает в противоречие с положениями ч.1 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по существу правильно признано, что, исходя из буквального толкования условий договора, общая площадь подлежащего передаче Мясищеву А.Г. объекта долевого строительства (ч.5 ст.15 ЖК РФ) была определена сторонами при заключении и подписании договора в 53, 0 кв.м, в то время как истцу фактически передана по акту квартира меньшей общей площади (47, 4 кв.м).

Данный вывод соответствует содержанию договора, при этом, как указано выше, в случае указания в договоре общей площади объекта, соответствующей плану квартиры, цена договора, определенная в соответствии с его пунктом 3.1 исходя из стоимости 1 кв.м общей площади, должна была бы быть существенно ниже.

Судом также правильно учтены положения законодательства о защите прав потребителей и об участии в долевом строительстве, гарантирующие потребителю (в том числе участнику долевого строительства) право на информацию о товаре, работе, услуге, а также об объекте долевого строительства, обеспечивающую возможность их правильного выбора, оценки их потребительских свойств и выгодности условий договора для потребителя, в том числе в части соотношения цены договора и качества приобретаемого объекта.

Исходя из этих положений (п.1 части 4 статьи 4, статьи 19 Федерального закона от 30.12 2004 N214-ФЗ, статьи 10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей") Мясищев А.Г. при заключении договора вправе был полагаться на информацию, предоставленную ему застройщиком и отраженную в условиях договора относительно характеристик объекта долевого строительства.

Более того, даже если бы приведенные выше несоответствия между текстовой частью договора и сведениями, отраженными на плане квартиры, давали основания для вывода о неясности условий договора, подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым в такой ситуации, при невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений толкование условий договора во всяком случае должно было бы осуществляться в пользу истца, а не застройщика ООО "РС-Строй", которым, по обстоятельствам дела, использовалась разработанная им форма договора и предложены его условия.

Суд кассационной инстанции с учетом доводов жалобы считает необходимым также отметить, что встречное требование о признании договора незаключенным по основаниям, связанным с несогласованием сторонами существенных условий договора, не могло быть удовлетворено не только ввиду его необоснованности по существу, но и с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49, где указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку, как правильно указано в апелляционном определении, по акту от 07 февраля 2020 г. Мясищеву А.Г. была передана квартира общей площадью 47, 4 кв.м (в акте также отражено расхождение между площадью квартиры согласно условиям договора и проектной декларации - 53, 0 кв.м, и площадью согласно замерам для кадастрового учета - 47, 4 кв.м), при этом разница в площади объекта превысила 1 кв.м, судом на основании положений части 1 и подпункта 2 части 2статьи 7 Закона N214-ФЗ от 30.12.2004, а также статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан правомерный вывод о том, что требование истца о возмещении ему разницы в стоимости квартиры подлежит удовлетворению, в связи с чем удовлетворены также производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводов, опровергающих произведенные судом апелляционной инстанции расчеты и его выводы о размере присужденных в пользу истца сумм, в кассационной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "РС-Строй" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи