Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11831/2022[88-15308/2022]

47MS0060-01-2013-000594-02

Дело N 88-15308/2022

N 2-441/2013

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-441/2013 по частной жалобе Фроловой Ларисы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N55 Ленинградской области об индексации взысканных денежных сумм

по кассационной жалобе КПК "Капитал Плюс" на апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N55 Ленинградской области от 19 апреля 2013 года с Фроловой Л.Ю. (ранее Чухурской) в пользу КПК "Народный кредит" взыскана задолженность по договору займа от 16 января 2007 года в сумме 87 071, 37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N55 Ленинградской области 10 сентября 2018 года произведена замена взыскателя с КПК "Народный кредит" на правопреемника КПК "Капитал Плюс".

Определением мирового судьи судебного участка N55 Ленинградской области от 01 июня 2021 года удовлетворено заявление КПК "Капитал Плюс" об индексации взысканных денежных сумм, с Фроловой Л.Ю. в пользу КПК "Капитал Плюс" в счет индексации денежных сумм с 20 апреля 2013 года по 08 июля 2020 года взыскано 45 084, 56 руб.

Апелляционным определением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка N55 Ленинградской области от 01 июня 2021 года изменено, суд взыскал с Фроловой Ларисы Юрьевны в пользу КПК "Капитал Плюс" в счет индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от 19 апреля 2013 года 16 703, 20 руб.

В кассационной жалобе КПК "Капитал Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Судами установлено, что на основании судебного приказа, вынесенного 19 апреля 2013 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка N 55, в пользу КПК "Народный кредит" с Фроловой (Чехурской) Л.Ю. взыскана задолженность по договору займа N 640 от 17 августа 2011 года в размере 81 137, 62 руб, повышенная компенсация в размере 4 548, 46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385, 29 руб, всего 87 071, 37 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 30 апреля 2013 года и получен взыскателем.

Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 55 от 10 сентября 2018 года произведена замена выбывшего взыскателя КПК "Народный кредит" в правоотношениях по взысканию с Фроловой (Чехурской) Л.Ю. задолженности по договору займа на КПК "Капитал Плюс".

Из представленных Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области сведений следует, что исполнительное производство N 21351/17/47029-ИП, возбужденное в отношении должника Фроловой (Чехурской) Л.Ю. 03 мая 2017 года, окончено 24 августа 2020 года по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, связанным с фактическим исполнением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, установив, что ответчиком произведена оплата по судебному приказу в большем размере на сумму 24 120, 54 руб, пришел к выводу, что данная сумма подлежит зачету при индексации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Капитал Плюс" - без удовлетворения.

Судья