Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11882/2022[88-12581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-98/2022 по иску И.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе И.И.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Чайка" (далее - ООО "Деловой центр "Чайка") об оспаривании дисциплинарных взысканий от 20 июля 2021 г, 02 августа 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приказами от 20 июля 2021 г. N15 и от 02 августа 2021 г. N16 к нему были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.

Полагает, что дисциплинарные взыскания были применены к нему незаконно, поскольку в его обязанности не входило очищение здания от надписей, обнаруженных 17 июля 2021 г, а обрушение декоративной кладки бордюра палисадника произошло не на его смене.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе И.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Настаивает, что работодателем допущена дискриминация, поскольку к напарнику, принявшему смену, также не совершившего никаких действий при обнаружении обрушения кладки палисадника, дисциплинарное взыскание применено не было. В обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Деловой центр "Чайка" заключен трудовой договор 25 октября 2016 года о выполнении обязанностей по должности охранника-вахтера, работа является для истца основной, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 20 августа 2021 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Согласно разделу 3 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труду, бережно относиться к имуществу организации, незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из представленной должностной инструкции охранника-вахтера следует, что охранник-вахтер должен осуществлять периодические обходы территории и внутренних помещений здания, вести наблюдение и контроль за пультом централизованного наблюдения, вести контроль за прилегающей к зданию территории путем обхода и просмотра ее установленными видеокамерами. В случае выявления нарушений произвести нажатие кнопки тревожной сигнализации или вызова полиции, перед началом смены и в конце смены произвести осмотр объекта, передать смену под роспись, обо всех нарушениях, замеченных неисправностях сообщить руководителю и принять меры по устранению с отметкой в журнале.

Приказом руководителя организации от 20 июля 2021 г. N15 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, которое выразилось в том, что 19 июля 2021 г. при обходе здания выявлено, что фасад здания исписан графическими красками. Установлено, что 17 июля 2021 г. при дежурстве И.И.В. им была выявлена графическая надпись, в 22 часа 30 минут произошло отключение камер видеонаблюдения. Истец о произошедшем событии не доложил дежурному охранного предприятия, не доложил руководству, не усилил контроль путем обхода здания.

С указанным приказом истец ознакомлен 21 июля 2021 года.

Приказом от 2 августа 2021 года истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что И.И.В. в период своей смены в ночь с 28 на 29 июля 2021 года длительностью до 7 часов 30 утра, не установил, что зданию причинен ущерб в виде нарушения целостности декоративной кладки бордюра палисадника со стороны "адрес" в "адрес".

С указанным приказом истец ознакомлен 2 августа 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом были допущены дисциплинарные проступки в виде нарушения положений внутренних нормативных документов, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарных взысканий, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, при назначении наказаний были учтены обстоятельства их совершения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования о признании дисциплинарных взысканий незаконными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в должностные обязанности охранника-вахтера входит нажатие кнопки тревожной сигнализации или вызова полиции в случае выявления нарушений, а также сообщение руководителю обо всех нарушениях, замеченных неисправностях, что прямо следует из пунктов 8 и 11 должностной инструкций, утвержденной 25 декабря 2017 г. вместе с тем И.И.В. об обнаруженных нарушениях (наличие надписей на стенах, неисправности камер видеонаблюдения) сообщено не было.

Так же отмечено, что на допросе свидетеля ФИО6 истец не настаивал, что следует из протоколов судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности по мотиву предвзятого отношения со стороны работодателя относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении должностной инструкции истца, с учетом приведенных нормативных положений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций проверены, как законность приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом существа допущенных истцом нарушений должностных обязанностей, так и соразмерности примененных к истцу мер дисциплинарного взыскания тяжести совершенных ею дисциплинарных проступков.

Применение или не применение дисциплинарного взыскания в отношении сменщика ФИО6 не являются предметом рассмотрения спора, не могут характеризовать действия работодателя как дискриминирующие, поскольку именно в смену И.И.В. произошло обрушение кладки палисадника.

Кроме того, применение дисциплинарных взысканий является правом, а не обязанностью работодателя.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы И.И.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи