Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11893/2022[88-12678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3109/2021 по иску М.А.С. к ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе

по кассационной жалобе М.А.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказов об увольнении N200 л/с от 24.02.2021, N51 л/с от 02.03.2021, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с марта 2014 г, с 02.11.2015 - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г.Калининграда. Приказами УМВД России по Калининградской области от 24.02.2021 N200 л/с и ОМВД России по Центральному району г.Калининграда N51 л/с от 02.03.2021 истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины.

Считал приказы об увольнении незаконными.

Ссылался на то, что 13.01.2021 сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области в кабинете начальника отдела, в присутствии начальника, сотрудников ОМВД и сотрудника инспекции по личному составу УРЛС УМВД России по Калининградской области истцу было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Поскольку в состоянии опьянения истец не находился, основание для прохождения освидетельствования ему разъяснено не было, направление не выдавалось, он, испугавшись провокации, от прохождения медосвидетельствования отказался, по этому факту был составлен акт, который истцу для ознакомления не представили. Однако после проведения с ним беседы, истец решилсамостоятельно поехать в ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" для прохождения освидетельствования, где взять у истца анализ отказались в связи с окончанием приемного времени. Освидетельствование истец смог пройти только на следующий день. 18.01.2021 он получил справку о результатах химико-токсикологических исследований, состояние наркологического опьянения установлено не было. Впоследствии истец дал по данным фактам объяснение, прошел психофизиологическое исследование с применением полиграфа, результаты которого не были учтены ответчиком. Полагал, что поскольку оснований для направления его на медосвидетельствование не имелось, разъяснений ему не давали, требование о прохождении им медосвидетельствования являлось незаконным и не подлежало исполнению.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился истец М.А.С.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав М.А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, М.А.С. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2014 г, и с октября 2018 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам "данные изъяты" ОМВД России по Центральному району г.Калининграда.

Приказом начальника УМВД России по Калининградской области N200 л/с от 24.02.2021 М.А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе 13.01.2021 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено служебной проверкой.

На основании приказа N200 л/с от 24.02.2021 приказом начальника ОМВД России по Центральному району г.Калининграда N51 л/с от 02.03.2021 контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с М.А.С. расторгнут, и истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.б ст.82 Федерального закона N342-Ф3 - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 20.02.2021. Проведение служебной проверки было назначено 14.01.2021 на основании рапорта ФИО7 об отказе М.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же судами установлено, что 13.01.2021 с целью проверки информации о потреблении М.А.С. наркотических средств без назначения врача, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД Костюком А.С. и сотрудником ОП ИЛС УРЛС УМВД Камылиным М.В. осуществлен выезд в ОМВД России по Центральному району г.Калинииграда, в ходе которого начальником ОМВД ФИО8 М.А.С, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт предложения прохождения медосвидетельствования именно непосредственным руководителем истца подтверждается направлением, подписанным ФИО8

При этом, в ходе судебного разбирательства, М.А.С. не отрицал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему предъявлялось также в устной форме.

На данное предложение М.А.С. ответил отказом, что подтверждается актом, составленным 13.01.2021 в 11.55 начальником ОМВД ФИО8 в присутствии заместителя начальника ОМВД ФИО9, начальника ОРЛС ФИО10, начальника ОУУП ФИО11, инспектора ИЛС ФИО15, оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД ФИО7, и не оспаривается самим истцом. Причина, указанная в акте, - личный отказ, не желает, не хочет.

Инспектор по особым поручениям ИЛС УРЛС УМВД ФИО15 в ходе служебной проверки предоставил объяснение о том, что 13.01.2021 в его присутствии начальник ОМВД России по Центральному району г.Калинииграда ФИО12 предложил М.А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что последний ответил отказом. При этом М.А.С. было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины. М.А.С. пояснил, что не желает проходить освидетельствование, поскольку проходил его в мае 2020 г. и по каждой новой жалобе проходить его вновь не желает. По данным фактам в отношении М.А.С. составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказывая М.А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что основания для увольнения истца по п.2 ч.6 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 у представителя нанимателя имелись, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения по направлению уполномоченного руководителя медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказано, и его проступок является грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи данного нормативного правового акта, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 указанного).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 указанного Федерального закона).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 названного Федерального закона, является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 указанного Федерального закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу частей 6, 7 ст. 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 названного Федерального закона).

В силу части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы М.А.С, при рассмотрении настоящего дела судами достоверно было установлено совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом порядок проведения служебной проверки был соблюден ответчиком.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи