Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11941/2022[88-12674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1161/2021 по иску М.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Э.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее - ООО "Локомотив") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании незаконным и отмене уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований М.Э.В. указала на то, что с 25 октября 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N 340 от 25 октября 2017 г. Заработная плата составляла 57 800 руб, с учетом должностного оклада в размере 34 000 руб, районного коэффициента 20%, северной надбавки 50%.

В ноябре 2020 г. генеральный директор ФИО6 сообщил ей, что собственник предприятия требует переименовать ее должность на главного диспетчера, при этом ее функция и зарплата не меняются. Она с этим согласилась, так как знала, что это формально. После смены генерального директора, 17.06.2021 г. ей вручили уведомление об изменении через два месяца условий труда, в котором ее должность переименуется в старшего маневрового диспетчера и устанавливается зарплата в размере 20 000 руб. Она не согласилась с этим, так как изменение коснулось только ее, при этом со стороны ответчика каких-либо действий по оптимизации производства не было. По окончании двух месяцев ей предложили 0, 5 ставки главного инженера и должность сторожа, от которых она отказалась, так как не была готова на понижение должности и зарплаты.

Приказом от 20 августа 2021 г. истец была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение с работы незаконным, поскольку в настоящей ситуации статья 74 Трудового кодекса РФ применена ответчиком без объективных причин, в уведомлении они отсутствуют. Ответчик предложил истцу не все вакантные должности и не получил от истца отказа от предложенной работы.

Уточнив исковые требования, М.Э.В. просила признать незаконным и отменить приказ N 18/21-к от 20.08.2021 об увольнении, восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 21.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в сумме 734, 50 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N 18/21-к от 20.08.2021 о прекращении трудового договора с М.Э.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен;

М.Э.В. восстановлена в должности главного диспетчера ООО "Локомотив" с 21.08.2021;

С ООО "Локомотив" в пользу М.Э.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21.08.2021 по 15.12.2021 включительно в размере 207 072, 92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 734, 50 рублей, всего 212 807, 42 руб.;

С ООО "Локомотив" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 5 570, 73 руб.

В кассационной жалобе ООО "Локомотив" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца.

Участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 25.10.2017 N 340, приказа о приеме на работу от 25.10.2017 N 41/17-к М.Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Локомотив" на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 17 000 руб, с начислением районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%. Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2018 истцу установлен должностной оклад в размере 34 000 руб. с начислением районного коэффициента 20% и северной надбавки 50%.

Приказом от 05.11.2020 N 38/20-к утверждено штатное расписание, в котором упразднена должность заместителя генерального директора и введена должность главного диспетчера с должностным окладом в размере 34 000 руб.

На основании личного заявления от 05.11.2020 и приказа N 39/20-к от 05.11.2020 М.Э.В. переведена на основное место работы по должности главного диспетчера с должностным окладом в размере 34 000 руб.

Дополнительное соглашение по новой должности не заключалось.

Приказом от 17.06.2021 в штатное расписание с 20.08.2021 внесены изменения, в соответствии с которыми должность "Главный диспетчер" переименуется в должность "Старший маневровый диспетчер" с установлением оклада в размере 20 000 руб.

17.06.2021 М.Э.В. вручено уведомление об изменении с 20.08.2021 условий трудового договора от 25.10.2017 N 340, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации организационной структуры ООО "Локомотив", а именно: о переименовании ее должности и установлении оклада в размере 20 000 руб. М.Э.В. предупреждена о том, что в случае несогласия работать в новых условиях, ей будет предложена другая имеющаяся работа (при ее наличии) либо трудовой договор при ее отказе будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

истцу были предложены имеющиеся вакантные должности: главного инженера 0, 5 штатных единиц с зарплатой в размере 28 900 руб.; сторожа - 1 штатная единица с зарплатой в размере 21 746, 40 руб.

Истец не согласилась с предложенными в уведомлении от 17.06.2021 условиями и должностями.

Приказом N 18/21-к от 20.08.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и от предложенных вакансий.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 57, 74, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением штата, уволил работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, тем самым признал приказ об увольнении незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал в пользу истца в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.08.2021 по 15.12.2021 в размере 207 072, 92 руб. (из расчета размера среднедневного заработка истца 2 916, 52 руб. х 81 дней) и компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, не представлено доказательств того, что в связи со структурной реорганизацией прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определилсодержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исключение из штатного расписания одной должности и одновременное включение в него другой, предусматривающей меньшие объем обязанностей и размер заработной платы, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении условий трудового договора. Следовательно, основания для применения к возникшим правоотношениям ст. 74 ТК РФ отсутствовали.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Ссылки работодателя на право по своему усмотрению определять структуру и штат организации и принимать кадровые решения, между тем, не свидетельствуют о возможности ответчика произвольно без какого-либо обоснования изменять условия трудового договора.

Доводы ответчика о том, что переименование должности главного диспетчера на старшего маневрового диспетчера с уменьшением должностного оклада было обусловлено тем, что по своему статусу, степени ответственности, объему работы должность главного диспетчера не может быть поставлена на один уровень с должностью главного инженера и главного бухгалтера, опровергаются Общеотраслевыми квалификационными характеристиками должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях. Учитывая характер преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно- административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические) указанные должности отнесены к категории руководителей.

Поскольку ТК РФ закрепляет требования к трудовому договору, определяя перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ), их изменение должно быть обусловлено изменением организационных или технологических условий труда. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически подменил основания увольнения, и вместо увольнения в связи с сокращением штата, уволил работника в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В целом доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенные в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Локомотив" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи