Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12066/2022[88-16510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1696/2021 по иску Новожилов А.С, Кукарцева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный парк" о возврате денежных средств по договору участия в долевом строительстве в связи с не устранением выявленных недостатков, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения Новожилова А.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новожилов А.С. и Кукарцева М.В. обратились в суд с иском к ООО "Хрустальный парк", в котором, просили взыскать с ответчика в пользу Новожилова А.С. "данные изъяты" уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Кукарцевой М.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хрустальный парк" и "данные изъяты" Новожиловым А.С. и Кукарцевой М.В. был заключен договор N-ВЛ участия в долевом строительстве. Обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты по договору истцы исполнили в полном объеме, вместе с тем в обозначенные сроки квартира передана не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с задержкой строительства и недостатками объекта долевого строительства.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Хрустальный парк" в пользу Новожилов А.С. взыскано "данные изъяты", уплаченных в счет цены договора N-ВЛ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С ООО "Хрустальный парк" в пользу Кукарцевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определено считать расторгнутым договор N-ВЛ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новожиловым А.С, Кукарцевой М.В. и ООО "Хрустальный парк" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Хрустальный парк" в пользу Новожилова А.С. и Кукарцевой М.В. в равных долях взысканы денежные средства, внесенные в счет оплаты цены договора в размере "данные изъяты". в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого, штраф в размере "данные изъяты" пользу каждого.

С ООО "Хрустальный парк" в пользу Новожилова А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе третье лицо ПАО "Сбербанк России" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы воспользовались своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с нарушением застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истцов суммы уплаченных денежных средств в счет цены договора.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Новожилова А.С. проценты, рассчитанные в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу обоих истцов взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для признания договора расторгнутым и взыскании денежных средств. При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена экспертиза с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков в спорном объекте.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел, что абз. 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен период, с которого неустойка не начисляется, в связи с чем период для взыскания неустойки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, размер неустойки изменен. Также судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда, вместе с тем штраф снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии со статьей 321 названного Кодекса взысканные суммы подлежат разделу между истцами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ПАО "Сбербанк России" касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи