Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12087/2022[88-12762/2022]

N88-12762/2022

город Санкт-Петербург 07 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрел единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3293/2021 по исковому заявлению С.И.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по кассационной жалобе С.И.А. на апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

установил:

С.И.А. обратился в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ОПФР по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что, являясь неработающим пенсионером по старости, в период с 17.09.2021 по 30.09.2021 выезжал на отдых. Обратился к ответчику с просьбой компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 391, 56 рубля, однако в выплате компенсации было отказано. С вынесенным ответчиком решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 14 декабря 2021 года исковые требования С.И.А. удовлетворены частично: с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми в пользу С.И.А. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период 2021-2022 гг. в размере 10 728 рублей 80 копеек; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение мирового судьи Прилузского судебного участка от 14 декабря 2021 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.И.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано.

В кассационной жалобе С.И.А. просит отменить апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исходя из пункта 10 Правил, использование личного транспорта как средства проезда к месту отдыха и обратно является допустимым.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Материалами дела установлено, что С.И.А. проживает в "адрес" Республики Коми, то есть в местности, приравненной к району Крайнего Севера, является неработающим пенсионером. Правом возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец в течение 2-х лет не пользовался.

В период с 17.09.2021 по 30.09.2021 истец выезжал на отдых по маршруту "адрес" "адрес" - "адрес" края, личным транспортом, затратив на проезд денежные средства в размере 19 391, 56 рубля, что подтверждается кассовыми чеками заправочных станций, чеком за проживание от 19.09.2021, свидетельством о регистрации транспортного средства.

07.10.2021 С.И.А. обратился к ОПФР по Республике Коми с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ОПФ РФ по Республике Коми от 21.10.2021 N 007-21-002-0775-3405 С.И.А. в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано в связи осуществлением проезда к месту отдыха и обратно на личном транспорте.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, мировой судья исходил из того, что ущемление прав истца по отношению к пенсионерам, выезжающим на отдых транспортом, принадлежащим организациям - перевозчикам, и иным видом транспорта, нежели автомобиль, приводит к нарушению равенства прав, что не должно происходить, при этом, поскольку Правилами не предусмотрено возмещение фактических расходов по проезду личным транспортом, возмещение расходов должно быть произведено не выше стоимости проезда теми видами транспорта, которыми возможно добраться по наименьшей стоимости - в конкретном случае автобусом и пассажирским поездом в плацкартном вагоне по маршруту Объячево- Сыктывкар-Сочи-Сыктывкар-Объячево в сумме 10728 рублей 80 копеек на основании справок ОАО "РЖД" от 23.11.2021 и ИП Гайдукова.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношения сторон, исходил из того, что в настоящее время порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом РФ от 19.021993 N 4520-1 и Правилами N 176, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью, и которыми личный транспорт не предусмотрен.

Право на получение такой компенсации возникает у пенсионера только в случае проезда к месту отдыха и обратно теми видами транспорта, которые указаны в пункте 10 Правил N 176.

Так как истец использовал в целях поездки к месту отдыха и обратно личный транспорт, не предусмотренный пунктом 10 Правил N 176, то права на компенсацию фактически понесенных им расходов по оплате стоимости израсходованного топлива у него не возникло.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

д) автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

В данном случае, порядок компенсации неработающим пенсионерам расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно прямо урегулирован Законом и Правилами, которыми оговорены виды транспорта, которые могут быть использованы пенсионером с этой целью, и которыми личный транспорт не предусмотрен.

По своей правовой природе компенсация для неработающих пенсионеров, являющихся получателем страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года, является льготой, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекающей, в связи с чем определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, источников и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который в п. 10 Правил принял решение об ограничении видов транспорта, проезд в которых дает пенсионеру право на получение такой компенсации.

Такое регулирование в равной мере распространяется на всех неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, которые находятся в одинаковом положении, что обеспечивает защиту их интересов.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская