Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12147/2022[88-14840/2022]

УИД: N N

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу 2-4516/2021по исковому заявлению Уварова Н.Е. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.Е. обратилась с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 20.12.2019 она приобрела туристическую путевку в Турцию по договору N, заключенному с ИП Шустовым Д.В. в интересах туристов Уваровой Н.Е. и Мартыновой Л.В.

По условиям договора ИП Шустов Д.В. обязался реализовать туристский продукт - тур на двоих в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в комплекс которого входил авиаперелет Москва-Анталия-Москва, трансфер и проживание в отеле " "данные изъяты" стоимостью 61 486 рублей. Оплата произведена двумя платежами: 20.12.2019 - 31 000 рублей и 29.02.2020 - 30 486 рублей. Туроператором указанного тура является ответчик ООО "Анекс Туризм".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.09.2020 с ООО "Анекс Туризм" взысканы денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 61 486 рублей, с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2021 решение исполнено в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного документа в кредитную организацию.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действие моратория закончилось, со стороны последнего имеется новое нарушение прав потребителя.

Просит взыскать неустойку в размере 61 486 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по рассматриваемому делу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.12.2019 между Уваровой Н.Е. и ИП Шустовым Д.В. (турагент), действующим по поручению ООО "Анекс Туризм" (туроператор), был заключен договор о туристском обслуживании N, по условиям которого ответчик обязался реализовать комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта по перевозке и размещению, бронированию туристического продукта в "данные изъяты" ("адрес") на двоих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с авиаперелетом по маршруту "данные изъяты", групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, размещением в отеле "данные изъяты" в номере "данные изъяты"

Стоимость туристского продукта составила 61 486 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27.03.2020 до особого распоряжения установлен запрет на въезд в "данные изъяты" для иностранцев.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 марта 2020 г. N763-р было приостановлено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Турецкой Республикой, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Впоследствии в связи со сложившейся обстановкой и невозможностью вылетов за пределы Российской Федерации заявка N была аннулирована ответчиком. Кроме того на сайте ООО "Анекс Туризм" была размещена информация об аннуляции туров с датой вылета в период с 01.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2020 г. Уварова Н.Е. обратилась с претензией в адрес ИП Шустова Д.В. и ООО "Анекс Туризм" с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за тур, поскольку заявка была аннулирована туроператором.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.09.2020 исковые требования Уваровой Н.Е. удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Уваровой Н.Е. взысканы денежные средства по договору в размере 61 486 рублей, со сроком выплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив нормы ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая, что ООО "Анекс Туризм" не осуществил выплату денежных средств, уплаченных по договору о туристическом обслуживании в размере 61 486 руб, в срок, установленный решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.09.2020, посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного для удовлетворения отдельного требования потребителя, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

С таким разрешением дела суд кассационной инстанции согласиться не может, так как выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) ограничена ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вышеприведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, нарушенных несвоевременным или некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и в рассматриваемом случае неприменимы.

Особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, пунктом 8 которого предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 данного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Указанная специальная норма, регулирующая спорные правоотношения, приведена в апелляционном определении, но фактически не применена судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, ошибочно полагая, что ее нарушенное право подлежит защите с применением норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суду следовало поставить на обсуждение возможность применения к спорным правоотношениям специальных норм правительственного постановления, что в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделано не было ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции