Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12360/2022[88-15842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО3, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью. Он длительное время проходил лечение в стационаре, испытывал сильную физическую боль, не мог работать, пережил сильный нервный стресс, он признан инвалидом второй группы. Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении вреда здоровью в размере 4000000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

2

В обоснование иска указал, что им приобретен билет на микроавтобус по маршруту Архангельск - Котлас у ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель микроавтобуса, находясь в утомленном состоянии, уснул за рулем, утратил контроль над управлением и движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, он признан инвалидом второй группы. ИП ФИО4, осуществляя пассажирские перевозки, не застраховал свою гражданскую ответственность как перевозчик, в связи с чем, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за причиненный вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью пассажира, оставлены без рассмотрения.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа "адрес" "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ФИО1 жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ФИО1 жалобы, возражения на ФИО1 жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Красноборского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьм 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 00 минут до 5 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ

3

ФИО3, управляя автомобилем марки "Фольксваген Крафтер", государственный регистрационный знак К458КТ29, будучи обязанным соблюдать требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца первого пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.1 (1) ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой

расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь в д. Фроловская по 238 км автодороги Усть-Bara- "адрес", со скоростью не менее 65 км/ч, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, переехал через тротуар, расположенный слева по ходу его движения, съехал в кювет и, двигаясь по нему, совершил наезд на водопропускную трубу.

Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО3 при управлении автомашиной, повлекли по неосторожности причинение ФИО2 телесных повреждений характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся открытым переломом правой седалищной кости, переломом правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину, переломом боковых масс крестца, вывихом правой плечевой кости, ушибом мочевого пузыря, рваными ранами промежности, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного

4

движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, основной вид деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Решением Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3, действуя по заданию ФИО4

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен в Красноборскую центральную районную больницу, затем транспортирован в Котласскую центральную городскую больницу и находился в

травматологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом множественная скелетная травма, открытый перелом правой седалищной кости, перелом подвздошной кости справа с переходом на правую вертлужную впадину, перелом крестца, рваные раны промежности, ушиб мочевого пузыря, вывих правой плечевой кости, шок смешанного генеза; проведено оперативное и медикаментозное лечение. ДД.ММ.ГГГГ транспортирован санавиацией в травматологическое отделение "адрес" клинической больницы, где проходил дальнейшее оперативное лечение и консервативную терапию по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении врача- травматолога, выдан лист нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суммарная степень нарушения функции организма человека 70%. ДД.ММ.ГГГГ продлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, учитывая в порядке части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика ФИО3, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определив надлежащего ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного

5

происшествия истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что, безусловно, влечет возникновение физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий

6

оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 151, 1101

Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает направленными на переоценку доказательств.

При определении размеров компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании обстоятельств поведения истца, а именно, того факта, что истец не был пристегнут ремнем безопасности в момент ДТП, о завышенном размере компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном

7

порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий