Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-12440/2022[88-13396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Кириллов, Департаменту строительства Вологодской области, Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, ее представителя - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Кириллов, Департаменту строительства Вологодской области, Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Кириллов, выразившегося в непредоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, обязании администрации предоставить ей другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящее в городе Череповце, возложении на администрацию обязанности установить разумный срок отселения истца из аварийного многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир N и N, расположенных в многоквартирном доме "адрес". В 2013 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в доме никто не проживает. Ответчик мер по предоставлению истцу иного жилого помещения не предпринимает.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 30 сентября 2004 года и договора купли-продажи от 14 сентября 2007 года является собственником квартир N и N в доме "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 20 декабря 2013 года многоквартирный дом по указанному адресу признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

В соответствии с областной адресной программой N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы", утвержденной Постановлением Правительства области от 1 апреля 2019 года N 322, многоквартирный жилой дом "адрес" является участником 5 этапа реализации программы, срок реализации - до 31 декабря 2023 года.

Постановлением Правительства Вологодской области от 20 декабря 2021 года N 1437 внесены изменения в постановление Правительства области от 1 апреля 2019 года N 322, в соответствии с которыми пятый этап переселения из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу, определен 1 декабря 2024 года.

15 мая 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию города Кириллова с заявлением на участие в программе переселения из ветхого и аварийного жилья на 2019-2026 годы (предпочтительно в городе Череповце), избрав способ обеспечения жилищных прав путем участия в указанной региональной адресной программе.

Истец была включена в областную адресную программу N 8 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 1 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что срок расселения признанного аварийным жилого дома не наступил, обстоятельства необходимости незамедлительного предоставления жилого помещения вне рамок программы по переселению отсутствуют, доказательства наличия опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения дома не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей по запросу судебной коллегии, истец помимо квартир в доме, признанном аварийным, является также собственником земельного участка N площадью 500 кв.м. в с/т "адрес", квартиры площадью 35, 4 кв.м. в городе Череповец, ? доли в праве общей долевой собственности на дом в городе Череповце площадью 99, 7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 636 кв.м. по адресу расположения жилого дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом выбран такой способов обеспечения его жилищных прав, как участие в программе переселения из ветхого и аварийного жилья, то есть предоставление другого жилого помещения.

Поскольку срок расселения указанного многоквартирного дома, установленный региональной адресной программой, не наступил, а угрозы для жизни и здоровья истца аварийный дом не представляет ввиду проживания истца в ином месте, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи