Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12643/2022[88-13519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева Михаила Сергеевича и Перец Александры Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года по делу N 2-108/2021 по иску Васильева Михаила Сергеевича и Перец Александры Сергеевны к Ивановой Тамаре Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Ивановой Т.А. и её представителя - адвоката Никифорова А.И. (действующего на основании ордера N9 от 29.06.2022 и доверенности 78 АБ 8381922 от 15.06.2020 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев М.С. и Перец А.С. обратились в суд с иском к Ивановой Т.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили признать недействительным договор купли-продажи 24/70 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 10.12.2019 между Васильевым С.И. и Ивановой Т.А, и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания за истцами как за наследниками Васильева С.И. по закону первой очереди права собственности на 12/70 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за каждым. Кроме того, истцы просили признать за ними право собственности в порядке наследования на денежные средства, находившиеся на банковском счете N, открытом на имя Васильева С.И, и взыскать с Ивановой Т.А. денежные средства в размере 172.989 руб, снятые ею после 30.12.2019 с указанного банковского счета, по 86.494 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30.12.2019 умер их отец Васильев С.И. 01 февраля 2020 года нотариусом Архангельской С.Е. заведено наследственное дело N04/2020, однако денежных средств и недвижимого имущества у наследодателя установлено не было. После ознакомления с выпиской из ЕГРП истцы узнали, что принадлежавшие наследодателю 24/70 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", были отчуждены на основании договора купли-продажи от 10.12.2019.

По мнению истцов, их отец на момент совершения указанной сделки находился в подавленном состоянии, его настроение постоянно менялось, от приободренного до угнетенного. Волеизъявление наследодателя не было свободным, он в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, он никогда не планировал продажу своего единственного жилья, каких либо планов, как он собирается распорядиться своим имуществом, не раскрывал, в связи с чем вызывает сомнение, что сделка, совершенная за 17 дней до смерти, при установленном Васильеву С.И. диагнозе рак IV степени, могла быть совершена осознано. Кроме того, неясна судьба денежных средств, которые наследодатель должен был получить за продажу указанной квартиры. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого ими договора.

Кроме того, после смерти Васильева С.И. ответчицей с его счета были сняты денежные средства в размере 172.989 руб, которые также являются наследственным имуществом и должны быть распределены между наследниками.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, с Ивановой Т.А. в пользу Васильева М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 86.494 руб. 50 коп.

С Ивановой Т.А. в пользу Перец А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 86.494 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Васильеву М.С. и Перец А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2022 года в электронном виде и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 года, истцы Васильев М.С. и Перец А.С. просят об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении их требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Иванова Т.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Васильева М.С. и Перец А.С, третьего лица нотариуса Володина А.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2019 между Васильевым С.И. (продавцом) и Ивановой Т.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Володиным А.В, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 24/70 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; в пользование покупателя поступают две комнаты N4 и N5 площадью 24 (9.10 + 14.90) кв.м. в данной квартире; квартира расположена на 4-м этаже, площадь квартиры - 98 кв.м, кадастровый номер квартиры: N.

Согласно пункту 3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 9.216.219 руб. 05 коп.

Стороны оценили вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру в 2.200.000 руб. (п. 4 договора).

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 12.12.2019 произведена государственная регистрация перехода к Ивановой Т.А. права собственности на спорные доли квартиры.

Васильев С.И. умер 30.12.2019.

Васильев М.С. и Перец А.С. являются детьми умершего Васильева С.И.

По заявлению истцов нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Архангельской С.Е. открыто наследственное дело N 04/2020 после умершего Васильева С.И.

По заявлению истцов, оспаривавших факт подписания их отцом договора купли-продажи от 10.12.2019, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" Смирновой Н.Ю. от 01.04.2021 в результате проведенного исследования образцов почерка и личных подписей Васильева С.И. и подписей в договоре купли - продажи от 10.12.2019 решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Васильева С.И. в договоре купли - продажи от 10.12.2019 самим Васильевым или иным лицом не представляется возможным из-за исключительной краткости и простоты строения исследуемой подписи; рукописный текст " Васильев С.И." в договоре купли - продажи от 10.12.2019 выполнен не самим Васильев С.И, а каким - то другим лицом.

Экспертом указано, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода в отношении подписи Васильева С.И. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, т.к. не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка самого Васильева С.И, не проявившимися в представленных образцах, так и признаками почерка другого лица при выполнении подписи с подражанием подлинным подписям Васильева С.И. Большего количества признаков выявить не удалось из-за исключительной краткости и простоты строения исследуемой подписи. Поэтому решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Васильева С.И. на договоре купли - продажи от 10.12.2019 самим Васильевым С.И. или иным лицом не представляется возможным.

Будучи опрошена в судебном заседании 17.05.2021, эксперт Смирнова Н.Ю. выводы, изложенные в заключении поддержала, указала, что при исследовании ею в рамках экспертной инициативы были выборочно исследованы представленные образцы почерка Васильева С.И.; на вопрос о том, какие именно образцы из списка документов, содержащих образцы почерка, попали в исследовательскую часть заключения, ответить не смогла.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", с постановкой перед экспертами вопроса о том, выполнены Васильевым С.И. или иным лицом подписи и расшифровка подписей на договоре купли-продажи от 10.12.2019 и в реестровой книге у нотариуса.

Из заключения эксперта N 21-114-Л-2-108/2021 от 17.06.2021 следует, что в результате раздельного исследования образцов почерка Васильева С.И. установлено, что представленные образцы в большинстве своем тождественны друг другу (однородны), кроме подписи, значившейся от имени Васильева С.И, расположенной на дополнительном соглашении N 4 от 01.11.2016 к трудовому договору N 200 от 07.08.2013, которая характеризуется принципиально другим комплексом признаков и вызывает обоснованные сомнения в принадлежности проверяемому лицу, что не позволяет использовать подпись на указанном документе в качестве достоверного образца. Вариационность признаков подписей - высокая. Представленные образцы подписей достаточны по количеству, сопоставимы по конструктивному строению, по времени и условиям выполнения с исследуемыми объектами, что в совокупности даёт основание признать данные образцы подписей пригодными для сравнительного исследования.

При сравнении подписей от имени Васильева С.И. на договоре купли-продажи от 10.12.2019, на копии договора купли-продажи от 10.12.2019 и в реестре нотариальных действий с образцами подписей Васильева С.И, установлены совпадения по всем общим, в том числе по характеру, степени выраженности и локализации диагностических признаков, необычности выполнения.

Согласно выводам эксперта, краткие рукописные тексты " Васильев С.И." на договоре купли-продажи от 10.12.2019, а также краткий рукописный текст "Васильев С.И.", расположенный на стр.70 реестра нотариальных действий, выполнены самим Васильевым С.И.

Подписи от имени Васильева С.И, расположенные на договоре купли-продажи, а также краткий рукописный текст "Васильев С.И.", расположенный на стр. 70 реестра нотариальных действий, выполнены, вероятно, самим Васильевым С.И.

Вероятность вывода объясняется конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, а также осложняется высокой вариационностью образцов подписей проверяемого лица.

В целях подтверждения или опровержения доводов истцов о том, что Васильев С.И. при совершении оспариваемой сделки не мог осознавать последствия своих действий, судом первой инстанции по делу назначена посмертная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Из заключения комиссии экспертов от 07.09.2021 N 4687.2561.2 следует, что Васильев С.И. на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2019 страдал "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниям, на что указывают данные медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертного, страдающего на протяжении многих лет распространенной сосудистой, кардиальной патологией ("данные изъяты"), при осмотре неврологом в 2006 г. отмечались нарушения со стороны психики в виде "данные изъяты" (головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость походки). В октябре 2019 года у подэкспертного была выявлена онкологическая патология ("данные изъяты"), с осложнениями в виде дисфагии, слабости, по поводу чего получал паллиативную и симптоматическую терапию, по общему заболеванию был пенсионирован. В представленной документации объективных данных о наличии у Васильева С.И. в юридически значимый период (заключение договора купли-продажи от 10.12.2019) какой-либо психопродуктивной симптоматики, аффективных нарушений психотического уровня, признаков слабоумия, значимых когнитивных расстройств не имеется; в психиатрические стационары не госпитализировался, на учете не состоял. В момент заключения договора от 10.12.2019 Васильев С.И. каким-либо психическим расстройствами, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, имеющееся у него органическое астеническое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При ответе на вопрос об индивидуальных психологических особенностях Васильева С.И. экспертом-психологом указано, что учитывая индивидуальные психологические особенности Васильева С.И. (возраст, общее физическое состояние, здоровье, образование) признаков того, что подэкспертный не мог осознавать значимость последствий своих действий при заключении сделки купли-продажи от 10.12.2019 не выявлено. Выраженных нарушений памяти, внимания, мышления, снижения когнитивных процессов, в целом интеллекта, а также нарушений эмоционально-волевой сферы, ослабления критических и прогностических способностей на момент заключения сделки купли-продажи от 10.12.2019 не отмечалось. Данных для ответа на вопрос, имел ли Васильев С.И. правильное представление о существе сделки, в материалах дела, медицинской документации недостаточно.

Разрешая спор и отказывая Васильеву М.С. и Перец А.С. в удовлетворении иска в части оспаривания договора купли-продажи от 10.12.2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.153, 158, 163, 166, 167, 177, 209, 218, 420, 425 ГК РФ и исходил из того, что ни одно из оснований, положенных истцами в основу их требований, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения. Подпись на договоре купли-продажи от 10.12.2019 принадлежит Васильеву С.И.; на момент подписания данного договора Васильев С.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 10.12.2019 недействительным и применения последствий его недействительности в виде включения спорных долей квартиры в состав наследства Васильева С.И. и признания за его наследниками по закону права собственности на данное имущество, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии истцов с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N21-114-Л-2-108/2021 от 17.06.2021, однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами дана подробная оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, всем имеющимся в материалах дела экспертным заключениям и заключениям специалистов.

Так, оценивая заключения эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" и заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и отдавая предпочтение последнему, суды правомерно исходили из того, что экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" проведено исследование по всем образцам документов, содержащих почерк и подписи Васильева С.И, также предметом оценки являлись подписи Васильева С.И. в двух экземплярах договора и подпись в реестровой книге нотариуса, в отличие от исследования, проведенного экспертом АНО "Региональная организация судебных экспертиз" по выборочным образцам.

Представленное истцами заключение специалиста Пришлецова А.Б. является рецензией на заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта.

При этом предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы судами не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов судами правомерно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в заключениях экспертов АНО "Региональная организация судебных экспертиз" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не имеется. Оба эксперта по причине конструктивной простоты строения и краткости исследуемых подписей не смогли прийти к категоричному выводу о принадлежности Васильеву С.И. подписи на оспариваемом договоре купли-продажи. На основании исследования большего количества образцов подписей эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" смог прийти к категорическому выводу о принадлежности Васильеву С.И. расшифровки подписи на договоре купли-продажи и в реестре нотариальных действий. При этом и в том случае, если бы дополнительная почерковедческая экспертиза судом первой инстанции не была бы назначена и проведена, то заключение АНО "Региональная организация судебных экспертиз", не содержащее вывода о непринадлежности Васильеву С.И. подписи на договоре купли-продажи от 10.12.2019, в любом случае не могло бы быть положено в основу решения об удовлетворении требований истцов о признании данного договора недействительным.

Ссылка истцов на недоказанность передачи Васильеву С.И. денежных средств за проданные доли квартиры к заявленным ими требованиям о признании договора купли-продажи недействительным отношения не имеет.

Факт не передачи продавцу денежных средств (при его доказанности) мог бы послужить основанием для предъявления его наследниками требований к покупателю о расторжении договора купли-продажи или о взыскании денежных средств за проданное имущество. Основанием для признания договора купли-продажи недействительным данное обстоятельство не является.

По каким-либо иным основаниям, чем факт не подписания договора купли-продажи Васильевым С.И, либо его возможное нахождение в момент подписания договора в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, истцами договор купли-продажи от 10.12.2019 в рамках настоящего не оспаривался.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Михаила Сергеевича и Перец Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи