Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-12649/2022[88-13318/2022]

Дело N 88-13318/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Людмилы Петровны на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года по делу N 2-3651/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК СтройЛинк-сервис" к Васильевой Людмиле Петровне о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК СтройЛинк-сервис" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 113.281 руб. 50 коп, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.466 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК СтройЛинк-сервис", в связи с добровольной оплатой Васильевой Л.П. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчицы пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг, рассчитанных по состоянию на 22.09.2021, в размере 15.461 руб. 29 коп, а также судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.757 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года с Васильевой Л.П. в пользу ООО "УК СтройЛинк-Сервис" взысканы пени, рассчитанные за период с 02.01.2021 по 22.09.2021, в размере 15.402 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.757 руб, а всего - 19.159 руб. 94 коп.

Принятым в том же судебном заседании определением Ухтинского городского суда Республики Коми с Васильевой Л.П. в пользу ООО "УК СтройЛинк-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца на основании уточненного искового заявления взысканы пени, однако не разрешены первоначально предъявленные требования о взыскании основного долга, от которых истец в связи с добровольным их удовлетворением ответчицей не отказался.

В тот же день (19 мая 2022 года) определением судьи Верховного Суда Республики Коми определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года о взыскании с Васильевой Л.П. в пользу ООО "УК СтройЛинк-Сервис" расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. оставлено без изменения, частная жалоба Васильевой Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 08 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года, ответчица Васильева Л.П. просит об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что решение суда, которым с неё в пользу истца взысканы пени, в законную силу не вступило, однако при этом имеется вступившее в законную силу определение суда о взыскании с неё в пользу истца судебных расходов.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В нарушение указанного положения закона, суд первой инстанции, не разрешив в своем решении вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не вынес по данному требованию дополнительного решения, а в том же заседании, в котором было вынесено решение, вынес по данному вопросу определение, которым взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчицы пени удовлетворены, а размер взысканных с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела, времени его рассмотрения в суде и объему выполненной представителем истца работы.

При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, после вступления данного решения в законную силу.

В данном случае определением суда апелляционной инстанции от 19 мая 2022 года настоящее дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.П. на решение суда от 27 декабря 2021 года возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по состоянию на 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции, которым с ответчицы в пользу истца были взысканы пени, не вступило в законную силу.

Несмотря на это, в тот же день (19 мая 2022 года) судом апелляционной инстанции оставляется без изменения определение суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

Соответствующие процессуальные действия суда апелляционной инстанции привели к тому, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного постановления, которым спор между сторонами разрешен по существу, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым с ответчицы в пользу истца (как стороны, в пользу которой состоялось решение суда) взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применили нормы ст.ст.100, 209 ГПК РФ, его выводы о возможности оставления при сложившихся обстоятельствах определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2021 года без изменения не основаны на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья