Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12684/2022[88-13433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2021 по иску Спирина Александра Владиславовича к ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, перерасчёте заработной платы, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" Шабуниной О.И, Гаврилова М.С, действующие по доверенности от 20 июня 2022 г. N 38 и доверенности от 11 января 2022 г. N 2 соответственно, Спирина А.В. и его представителя Давыдова Р.Ю, действующего по доверенности от 14 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин А.В. обратился в суд с иском к ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области", просил признать приказ от 28 июля 2021 г. N 166 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, произвести перерасчёт заработной платы без учёта приказа от 28 июля 2021 г. N 166, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования Спирина А.В. удовлетворены частично, приказ от 28 июля 2021 г. N 166 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, на ответчика возложена обязанность осуществить перерасчёт заработной платы истца без учёта вынесенного приказа, с ответчика в пользу Спирина А.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Спирин А.В. в соответствии с приказом от 26 июля 2021 г. N 663 состоит в должности начальника 9-го отряда государственной противопожарной службы ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области".

Приказом от 28 июля 2021 г. N 166 Спирину А.В. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а также за низкие результаты проверки готовности отряда к выполнению задач по предназначению. Данным приказом установлено, не производить выплату Спирину А.В. за интенсивность и высокие результаты работы, с учётом внесённых изменений с 28 июля 2021 г. и на период действий дисциплинарного взыскания.

30 июня 2021 г. на электронную почту 9-го отряда противопожарной службы Новгородской области направлено уведомление Спирину А.В. о необходимости дать письменные объяснения в рамках служебной проверки в соответствии с приказом учреждения от 29 июня 2021 г. N 137. Документов подтверждающих вручение и получение данного уведомления Спириным А.В. не представлено. Ответчиком в судебном заседании дано объяснение, что в связи с нахождением Спирина А.В. в отпуске ждали от него объяснения до 27 июля 2021 г. Акта об отказе дачи объяснения Спириным А.В. работодателями не составлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой договор), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из несоблюдения работодателем процедуры вынесения приказа и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до момента объявления выговора от истца не истребованы письменные объяснения по факту вменяемого проступка, в оспариваемом приказе не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что делает невозможным установить, за что именно работник привлечён к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что служебная записка истца от 30 июня 2021 г. не может быть квалифицирована объяснениями относительно вменяемого дисциплинарного проступка, поскольку носит информационный и организационный характер по запрашиваемым руководителем сведениям, представлена во исполнение приказа от 29 июня 2021 г. N 134.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о несоблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьёй 193 Трудового кодекса предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

С учётом разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, согласно которым работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Следует учитывать, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности начинается с момента выявления дисциплинарного проступка и заканчивается моментом применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора является актом реагирования работодателя на совершённый работником дисциплинарный проступок, нематериальной ответственностью, выраженной в словесной форме, когда до сведения работника доносится порицание (недовольство) со стороны работодателя.

Выговор имеет законодательную силу только на протяжении конкретного временного отрезка, с момента его применения до истечения срока, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, в том числе в случае досрочного снятия дисциплинарного взыскания, либо до момента признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание считается применённым в момент объявления выговора, то есть в момент вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания и именно с момента ознакомления (вручения) работника с приказом дисциплинарное взыскание является фактически примененным к работнику и с данного момента процедура привлечения к дисциплинарной ответственности считается оконченной.

При наличии совершения дисциплинарного проступка работодатель должен исходить из совокупности установленных в ходе проведения служебной проверки обстоятельств, подлежащих отражению в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работник должен знать о вменённом ему проступке. Вместе с тем, в оспариваемом приказе, как правильно указал суд, не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности, так как установить за что именно работник привлечён к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным.

Восполнение описания проступка и время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со ссылкой на получение объяснений работника от 30 июня 2021 г, отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения трудовых прав работника и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГОКУ "Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи