Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12731/2022[88-16519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-487/2021 по иску Аверина Д.О. к Майорова Н. В. о признании недействительным договора переуступки права аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Аверина Д.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Майоровой Н.В. по доверенности Юрьева Р.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аверина Д.О. обратилась в суд с иском к Майоровой Н.В, в котором просила признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ей уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Подпорожский муниципальный район "адрес"" и Майоровой Н.В. заключен договор N аренды земельного участка, по которому Майорова Н. В. передан в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Майоровой Н.В. и Авериной Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик обязалась передать истцу права и обязанности, предусмотренные договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. За переуступку прав аренды участка истец заплатила ответчику "данные изъяты".

Истец указывала на то обстоятельство, что при обращении в администрацию МО "Подпорожский муниципальный район "адрес"" для согласования переуступки прав по договору аренды администрация согласия не дала, объяснив отказ тем, что договор аренды был заключен путем проведения торгов, а победитель торгов не вправе уступать права договору аренды. Кроме того, истцу стало известно о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Решением Подпорожского городского суда "адрес" от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Майоровой Н.В. и Авериной Д.О.

Применены последствия недействительности сделки, с Майоровой Н.В. в пользу Авериной Д.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты".

С Майоровой Н.В. в пользу Авериной Д.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверина Д.О. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с одной стороны, исходил из того, что положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запрета на передачу прав по договору третьему лицу. Вместе с тем, с другой, сделал вывод о том, что при заключении договора переуступки был нарушен установленный земельным законодательством принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку права на земельный участок по договору уступки прав перешли к новому арендатору в то время, когда на нем уже находился объект незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции по существу спора и примененных судом первой инстанции норм материального права, указав, что положениями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на уступку прав и обязанностей по договорам, заключенным путем проведения торгов.

Вместе с тем положения указанной нормы не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды спорного земельного участка по результатам торгов был заключен между администрацией МО "Подпорожский муниципальный район "адрес"" и Майоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно подпунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной вышеприведенным Федеральным законом N42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так как договор аренды спорного земельного участка по результатам торгов был заключен между администрацией МО "Подпорожский муниципальный район "адрес"" и Майоровой Н.В. до введения в действие положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, то Майорова Н.В. вправе была переуступить Авериной Д.О. право аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 272, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировал, что при заключении договора переуступки права аренды земельного участка собственник участка не меняется, в связи с чем установленный подпунктом 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение не действует, а права на объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, определяется соглашением арендатора с собственником соответствующего объекта недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи