Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12833/2022[88-13455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-9763/2021 по иску Б.Н.А. к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периода обучения в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, по кассационной жалобе Б.Н.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж периода обучения в Ленинградском экспериментальном институте связи им. М.А. Бонч-Бруевича с 01.09.1975 по 01.10.1980, обязании произвести перерасчет страховой пенсии с учетом данного периода, указав, что с 20.06.2017 г. он является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно ответу ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.05.2021 г. N3134 расчет его пенсии произведен с учетом трудового стажа 19 лет 05 мес. 07 дней, т.е. без учета периода обучения, которому предшествовала работа, и поэтому он должен быть включен в трудовой стаж.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б.Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец Б.Н.А. и его представитель Овчинников О.А, действующий по доверенности от 47 БА 3787661 от 19.08.2021 г, диплом ДВС 0198299.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Н.А. и его представителя Овчинникова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" с 20.06.2017 г.

Вариант расчета пенсии истца в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Закона N 173 является наиболее выгодным.

Истец полагал, что включению в его страховой стаж подлежит период обучения в Ленинградском экспериментальном институте связи им. М.А. Бонч - Бруевича с 01.09.1975 г. по 01.10.1980 г, поскольку учебе предшествовала работа, то данный период должен быть засчитан в трудовой стаж, который для расчета пенсии должен составлять 24 года 08 месяцев 05 дней, размер валоризации должен составлять 25%.

В ответе на обращение Б.Н.А. ответчиком было указано на то, что учеба в страховой стаж не входит, что по мнению Б.Н.А. противоречит п.8 ст. 13 Федерального закона РФ от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Отказывая Б.Н.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что одновременное применение положений пункта 3 и пункта 4 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ при определении стажа законодательством не предусмотрено, соответственно оснований для включения в стаж периодов обучения истца в Ленинградском экспериментальном институте связи им. М.А. Бонч - Бруевича при расчете страховой пенсии по пункту 3 статьи 30 Закона N 173 не имеется.

При этом судом первой инстанции указано на то, что периоды с 29.05.1979 по 05.07.1979, с 09.07.1979 по 28.08.1979, с 26.02.1980 по 26.06.1980, совпадающие с периодом обучения, учтены при назначении пенсии как периоды работы в соответствии с записями в трудовой книжке. При этом в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что периоды учебы истца в Ленинградском экспериментальном институте связи им. М.А. Бонч-Бруевича должны быть включены страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии были предметом тщательной оценки и исследования нижестоящих судов, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, нижестоящие суды определили и установили все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив к спорным правоотношениям сторон нормы материального права.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем Б.Н.А, в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Б.Н.А, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Б.Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи