Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12893/2022[88-16663/2022]

УИД: N

N

"адрес" 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Платан" на апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N М-1093/2021 по заявлению ООО "Платан" к Зинкуева Е.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платан" обратилось к мировому судье судебного участка N 127 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Зинкуевой Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15721 руб. 29 коп, процентов за пользование денежными средствами за период с 27.03.20215 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 673 руб. 46 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 496 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г, в принятии заявления ООО "Платан" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зинкуевой Е.Н. задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при отказе в выдаче судебного приказа.

В силу абзаца 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ООО "Платан" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зинкуевой Е.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что взыскатель просит взыскать задолженность по договору за период с 27.12.2014 по 18.09.2019, проценты за период с 27.03.2015 по 18.09.2019, однако требование о взыскании задолженности за указанный период заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем нельзя признать требования бесспорными.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласился с выводом мирового судьи о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленные за пределами срока исковой давности, нельзя признать бесспорными.

С таким разрешением поставленного перед судом вопроса согласиться нельзя, так как выводы судебных инстанций противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 2295 АПК РФ).

В этой связи обжалуемое судебное постановление, а также определение суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции