Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12911/2022[88-13650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Игоря Николаевича к Яковлеву Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Яковлева Дмитрия Александровича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Яковлева Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Безруков И.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96215 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 40926 рублей.

В обоснование заявленных требований Безруков И.Н. указал, что в результате произошедшего 12 июня 2021 года по вине водителя Яковлева Д.А, управлявшего автомобилем Ford, государственный регистрационный знак В762КУ51, в дорожно-транспортном происшествии, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю KIA, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В действиях водителя Яковлева Д.А. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он при перестроении не предоставил преимущества в движении его транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Яковлева Д.А. не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 71215 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 25000 рублей, за услуги оценщика уплачено 10500 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 426 рублей.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Безрукова И.Н. удовлетворены частично.

С Яковлева Д.А. в пользу Безрукова И.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 96215 рублей, а также судебные расходы в сумме 25 926 рублей.

Этим же решением, с Яковлева Д.А. в бюджет муниципального образования город Мончегорск взыскана государственная пошлина в размере 3086 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Яковлев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Яковлева Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года в районе дома 13 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорске Мурманской области по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Яковлева Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Безрукова И.Н. KIA Sorrento, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Яковлев Д.А, управляя автомобилем Ford Focus в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству истца Безрукова И.Н, движущемуся на автомобиле KIA Sorrento попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Джафаровым С.С. от 12 июня 2021 года N 18810051170001318093 Яковлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Дорофеева А.В. от 25 июня 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Яковлева Д.А. - без удовлетворения.

Решением Мончегорского городского суда от 28 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 12 июня 2021 г. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении N 18810051170001318093 в отношении Яковлева Д.А. оставлено без изменения, а жалоба защитника Хоменко С. В. - без удовлетворения.

Решение получено Яковлевым Д.А. 28 июля 2021 года, не обжаловалось и вступило в законную силу 10 августа 2021 года.

Кроме того, перед перестроением Яковлев Д.А. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, что подтверждается сторонами в суде и объяснениями ответчика, имеющимися в протоколе об административном правонарушении.

Яковлев Д.А. в ходе рассмотрения дела вину не признал, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Безруков И.Н, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 03 августа 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФБУ МЛС от 09 ноября 2021 года NN 938/01-2, 939/01-2 Аракельяна Р.Ю, водитель Яковлев Д.А. своими действиями создал опасность для движения водителю Безрукову И.Н, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и именно действия Яковлева Д.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом смоделирован, следующим образом: перед столкновением автомобиль Ford вначале двигался в крайней левой полосе для движения, а затем начал резко начал перестраиваться в крайнюю правую полосу; в свою очередь Безруков И.Н, управляя автомобилем KIA, двигался по крайней левой полосе, а после обнаружения перестраивающегося автомобиля Ford начал смещаться вправо. В момент первичного контакта при столкновении происходило скользящее взаимодействие передней правой угловой поверхности автомобиля Ford с центральной левой боковой поверхностью кузова автомобиля KIA. Далее автомобиль Ford остановился в крайней правой полосе, а автомобиль KIA переместился вперед и остановился на правой обочине.

В данных дорожных условиях водителю Яковлеву Д.А. при перестроении из крайнего левого ряда в правый следовало уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, он должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В момент, когда водитель Безруков И.Н. обнаружил, что автомобиль Ford начал перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую, то для него возникла опасность для движения, и он должен был принять меры к снижению скорости. Ему следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем несоответствия действий водителя Безрукова И.Н. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается. То есть действия водителя Безрукова И.Н. с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Яковлева Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, капота слева, пластиковой накладки переднего левого крыла, переднего бампера.

Согласно отчету ООО "Эксперт+" от 17 июня 2021 года N 69-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71215 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости 25 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и зафиксировав, что неправомерные действия водителя Яковлева Д.А. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, как следствие пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные выводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: