Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12916/2022[88-17115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврова А.А. к Ковровой В.И. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Коврова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковров А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ковровой В.И. о признании принадлежащей ответчику доли в квартире незначительной, признании за ним права собственности на принадлежащую ответчику 1/5 доли квартиры, прекращении права собственности ответчика на 1/5 доли квартиры после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли в размере 580000 руб, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой/общей площадью 28, 7/44, 5 кв.м, со смежными комнатами площадью 18, 8 кв.м, и 9, 9 кв.м, соответственно. В спорной квартире зарегистрирован и проживает истец, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу. Полагая, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, так как нельзя выделить Ковровой В.И. комнату, равную площади принадлежащей ей доли, просил прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли квартиры с выплатой рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 580000 руб, признав право собственности на указанную долю за ним.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года, постановлено взыскать с Коврова А.А. в пользу Ковровой В.И. выкупную стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 671000 руб.; прекратить право собственности Ковровой В.И. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с момента выплаты Ковровым А.А. в ее пользу выкупной стоимости в размере 671000 руб, признав за Ковровым А.А. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с момента выплаты Ковровой В.И. выкупной стоимости в размере 671000 руб.

В кассационной жалобе Ковров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам несогласия с определенным судом размером выкупной стоимости оспариваемой доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что Ковров А.А. является собственником 4/5 доли, а Коврова В.И. собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, жилой площадью 28, 7 кв.м. и общей- 44, 5 кв.м. Комнаты в квартире смежные, имеют площадь 18, 8 кв.м, и 9, 9 кв.м, соответственно.

В данной квартире зарегистрирован и проживает истец.

Коврова В.И. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности Ковровой Н.А.

Разрешая спор, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика Ковровой В.И. является незначительной, выделение принадлежащей ей доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры и наличия в ней смежных комнат, размер ее доли в праве собственности не позволяет реализовать свое намерение осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца Коврова А.А, оспаривающего установленный судом размер взысканной с него компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции, резюмировал, что отданное судом первой инстанции предпочтение представленному стороной ответчика отчету об оценке стоимости доли ответчика в спорной квартире ООО "Респект" от 18 мая 2021 года, согласно которому рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 671000 руб. перед отчетом того же ООО "Респект" от 13 апреля 2021 года, представленным стороной истца, в соответствии с которым рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 580000 руб, является правильным в связи с увеличением стоимости квадратного метра жилья за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-0-0, от 21 апреля 2011 года N 451-0-0, от 25 января 2012 года N 153-0-0, от 11 мая 2012 года N 722-0, от 16 июля 2013 года N 1086-0, от 22 января 2014 года N 14-0 и др.).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судами установлено, что предметом спора является само жилое помещение в виде квартиры, которая в натуре остается за истцом, следовательно, баланс интересов сторон будет соблюден только в том случае, если денежная компенсация за принадлежащую ответчику долю будет определена исходя из стоимости имущества в натуре, как того требует закон, а не из рыночной стоимости доли, так как последняя объектом оценки по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, судами не принято во внимание возражение истца Коврова А.А, не согласившегося выкупить долю Ковровой В.И. в указанной квартире по установленной отчетом об оценке стоимости доли ответчика в спорной квартире ООО "Респект" от 18 мая 2021 года.

При этом от назначения по делу судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Установив наличие права истца на выкуп доли, принадлежащий ответчику, судебные инстанции оставили не разрешенным спор собственников относительно стоимости имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленных Ковровым А.А. требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, подтверждающих намерение фактически реализовать свое намерение приобрести признанную судом незначительной долю ответчика в спорном жилом помещении.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, на выплату в пользу Ковровой В.И. денежной компенсации в приведенном выше размере истец не согласен, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена.

Между тем, судами не были учтены вышеуказанные руководящие разъяснения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи