Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12937/2022[88-13632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску Никитина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельга" (далее - ООО "Сельга") о признании незаконным отстранение от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Сельга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сельга", просил признать факт отстранения от работы без оплаты заработной платы в период с 25 июля 2021 г. по 14 декабря 2021 г, приказ от 29 ноября 2021 г. N 14 о расторжении трудового договора незаконными, восстановить на работе в должности водителя транспортного средства "Урал" с гидроманипулятором, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 206 268, 56 руб. за период с 25 июля 2021 г. по 14 декабря 2021 г. и с 14 декабря 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Никитина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г. решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 января 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Никитина С.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 29 ноября 2021 г. N 14 о прекращении трудового договора, истец восстановлен на работе в должности водителя транспортного средства "Урал" с гидроманипулятором с 30 ноября 2021 г, с ответчика в пользу Никитина С.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2021 г. по 20 мая 2022 г. 220 778, 88 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 955 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сельга" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части восстановления на работе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 1 апреля 2015 г. Никитин С.В. работал на основании трудового договора в ООО "Сельга" в должности водителя транспортного средства "Урал" с гидроманипулятором.

Приказом от 24 мая 2021 г. N 5 Никитин С.В. отстранен от выполнения трудовых обязанностей на период с 24 мая 2021 г. до 24 июля 2021 г. без сохранения заработной платы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс). Основанием для отстранения работника явилось отсутствие у него документов о наличии специального права на управление гидроманипулятором.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г, истцу отказано в удовлетворении требования о признании отстранения от работы незаконным.

Указанными судебными актами установлено, что Никитин С.В, осуществляя трудовую функцию водителя, управлял краном-манипулятором, должен был иметь соответствующую квалификацию по специальности "машинист крана-манипулятора" и пройти соответствующее обучение при осуществлении трудовой деятельности на высоте. Учитывая отсутствие у истца соответствующей квалификации и необходимого обучения, к указанной работе он был допущен работодателем незаконно.

Установив, что Никитин С.В. допущен работодателем до управления краном-манипулятором в отсутствие профессиональной подготовки и соответствующей квалификации, исходил из законности отстранения истца от работы в должности водителя транспортного средства "Урал" с гидроманипулятором с учётом отсутствия иных вакантных должностей.

На основании заявления от 25 июля 2021 г. Никитину С.В. в соответствии с приказом работодателя от 26 июля 2021 г. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты на период с 26 июля 2021 г. по 4 августа 2021 г. После окончания срока отстранения от работы, отпуска истец с 6 августа 2021 г. по 29 ноября 2021 г. на рабочем месте отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учёта рабочего времени. Основания отсутствия Никитина С.В. на рабочем месте работодателем выяснялись путём направления 18 августа 2021 г. истцу уведомления о необходимости предоставить соответствующее объяснение. Уведомление Никитиным С.В. не получено.

По состоянию на 24 мая 2021 г. в штатном расписании ООО "Сельга" значилось 12 штатных единиц. С 1 сентября 2021 г. штатное расписание увеличено до 14 штатных единиц, введены должности "машинист трелевочной машины", "подсобный рабочий на лесозаготовках". С 11 октября 2021 г. штатное расписание увеличено до 15 штатных единиц, введена должность "подсобный рабочий на лесозаготовках".

Поскольку Никитин С.В. не представил работодателю документы о наличии образования, позволяющего ему продолжить работу в занимаемой должности, приказом от 29 ноября 2021 г. N 14 истец уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 84, 84.1, 234 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из наличия основания для отстранения истца от работы в период с 24 мая 2021 г. по 24 июля 2021 г. ввиду отсутствия у истца соответствующей квалификации на управление краном-манипулятором. Установив, что в период с 25 июля 2021 г. по 29 ноября 2021 г. приказ об отстранении от работы ответчиком не издавался, истец на рабочем месте не присутствовал, уважительных причин неявки на работу не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия установив, что до увольнения истца в штатное расписание работодателем введены новые должности, не предложенные работнику до издания приказа об увольнения с целью перевода ввиду отсутствия необходимой квалификации для занимаемой должности, пришла к выводу о нарушении порядка увольнения и наличии оснований для восстановления истца в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 11 части 1 статьи 77 и статье 84 Трудового кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым трудовой договор может быть прекращён вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иных федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение эти правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведён с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом на работодателе лежит обязанность доказать наличие законной основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил материальный закон указав, что вакантные должности отстранённому работнику должны предлагаться с целью перевода на другую имеющуюся у работодателя работу вплоть до издания приказа об увольнения. Поскольку работодателем после отстранения работника от работы согласно приказу от 24 мая 2021 г. N 5 в штатное расписание введены новые штатные единицы "машинист трелевочной машины", "подсобный рабочий на лесозаготовках" истцу должны быть предложены данные вакантные должности с учётом уровня его квалификации. Указанные действия работодателем не совершены, что повлекло нарушение права работника в возможности реализации своих трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения при доказанности вступившим в законную силу решением суда факта отсутствия вакантной должности с целью перевода работника на другую работу на момент принятия приказа об отстранении от работы с учётом отсутствия обязанности работодателя предлагать прогуливающему работнику имеющиеся вакансии основаны на неправильном применении норм материального права, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельга" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи