Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13020/2022[88-16521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-839/2020 по иску прокурора "адрес", обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Фомина (Мартынюк) Н.С. о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части, по кассационной жалобе Фомина (Мартынюк) Н.С. на решение Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения прокурора Бахтиной Н.И. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора "адрес" обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Фоминой (Мартынюк) Н.С, в котором просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признании отсутствующим право собственности ответчика Фоминой (Мартынюк) Н.С. на указанный выше земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Заявленные требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании, предоставлении и приобретении участка, которые установлены материалами прокурорской проверки.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от 21 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности Фоминой (Мартынюк) Н.С. на земельный участок с кадастровым номером N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 апелляционное определение от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года решение суда изменено путем изложения второго и третьего абзаца резолютивной части решения в иной редакции, а именно:

Признано недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N и отсутствующим право собственности Фоминой (Мартынюк) Н.С. на указанный земельный участок в части территории, площадью "данные изъяты", указанной на топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения АО Институт "Запводпроект", в координатах, описание которых приведено фрагментом указанного выше топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Фомина (Мартынюк) Н.С. просит об отмене решения суда от 21 июля 2020 года и апелляционного определения от 2 марта 2022 года как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221 "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действующей до 1 января 2017 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что формирование спорного земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не допускается в зоне с индексом Р1, в пределах береговой полосы, относящейся к землям общего пользования, предназначенной для свободного доступа неограниченного круга лица и не подлежащей в частную собственность.

Установив, что земельный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта согласно данными, содержащимся в представленной прокурором топографической съемке, выполненной ООО "ГеоВестГрад", на которую нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования земельного участка как объекта земельных отношений и, как следствие, нахождение его в указанных границах в частной собственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом указаний, отраженных в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 9 июня 2021 года, решение суда первой инстанции изменил, дополнив резолютивную часть решения уточнением координат конкретной площади наложения земельного участка ответчика на береговую полосу водного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда "адрес" от 21 июля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина (Мартынюк) Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи