Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13082/2022[88-13787/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Танковской Марии Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Танковской Марии Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Танковская М.В. обратилась с иском к ИП Роздухову М.Е. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2021 года в 18 час. 46 мин. приобрела в магазине сети "Макси" по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 17 печенье "Сдобно" по цене 53 руб, упакованного ответчиком. Перед употреблением товара, вскрыв упаковку, наблюдала на товаре пятна, зелено-серого цвета, также присутствовал неприятный затхлый запах плесени, вкус у продукта был горький, напоминающий вкус плесени. После чего, изучив упаковку с содержимым, обнаружила, что у товара печенье "Сдобно", упакованного 24 апреля 2021 года в 16 час. 09 мин. (дата изготовления не указана) указан срок годности 30 суток, который на момент его приобретения истек. В связи с этим она сделала фотографию чека и упаковки товара и 01 июня 2021 года предъявила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар, на что 02 июня 2021 года ей поступило от ответчика предложение явиться на стойку информации магазина за возвратом денежных средств, либо вернуть деньги баллами на карту. Из-за территориальной удаленности, в претензии она просила вернуть денежные средства безналичным путем, указав реквизиты.

На её обращение в добровольном порядке денежные средства не были, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика 53 руб. за продажу некачественного товара, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, а также взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года, исковые требования Танковской М.В. удовлетворены.

С ИП Роздухова М.Е. в пользу Танковской М.В. взыскана стоимость товара в размере 53 руб, компенсация морального вреда, в размере 100 руб, штраф в размере 76, 50 руб, понесенные расходы па оплату услуг представителя в размере 2000 руб, а всего 2229, 50 руб..

Этим же решением с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области "город Новодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Танковская М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Она настаивает на принятии нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 4 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года в 18 час. 46 мин. истец приобрела в магазине торговой сети "Макси" по адресу: "данные изъяты" печенье "Сдобное с кокосом" по цене 53 руб, упакованного ответчиком 24.04.2021 в 16 час. 09 мин. с установленным сроком годности 30 суток.

Установив продажу некачественного товара с нарушением срока его годности на момент продажи истец 01 июня 2021 года обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественно проданного ей товара, указала, что проживает в г. Новодвинске и потому просила возвратить ей уплаченные денежные средства в безналичном порядке на указанные в претензии реквизиты ее счета в банке, иных требований истец к ответчику в своей претензии не заявляла.

Получив претензию истца, ответчик, в лице своего представителя, не оспаривая факт продажи истцу некачественного продовольственного товара и принеся истцу за это извинения, уплаченные истцом средства по предложенному ей порядку не возвратил, предложил истцу, либо лично получить данные средства в магазине, либо вернуть их в форме баллов на карту, которыми истец сможет оплатить до 50 % от суммы последующей в магазине покупки, за исключением алкоголя и табака, предложил истцу право выбора из указанных двух вариантов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт некачественно проданного истцу товара, своевременное обращение истца к ответчику с требованиями о возврате его стоимости и отказ ответчика ее возвратить доступным способ предложенным истцом, приняв во внимание баланс интересов каждой из сторон, стоимость некачественной услуги, разумность размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара в размере 53 руб, компенсации морального вреда, в размере 100 руб, штрафа в размере 76, 50 руб, понесенных расходов па оплату услуг представителя в размере 2000 руб, а всего 2229 руб. 50 коп.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танковской Марии Вадимовны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов