Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13098/2022[88-17350/2022]

N 88-17350/2022

N2-2994/2021

город Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Суояровские коммунальные системы" на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кутяниной Е.В. к ООО "Суояровские коммунальные системы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых судом уточнений, исковые требования Кутяниной Е.В. удовлетворены, суд взыскал с ООО "Суояровские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") в пользу истца 12160, 40 руб. - плату за оказанные ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2020 по 21.09.2021 года включительно, штраф в размере 2736, 09 руб. с ООО "Суояровские коммунальные системы" в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 595, 86 руб.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года решение от 14 октября 2021 года изменено в части размера взыскания денежных сумм, постановлено:

"Взыскать с ООО "СКС" в пользу Кутяниной Елены Владимировны 5472, 18 руб. - плату за оказанные ненадлежащим образом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с января по сентябрь 2020 года включительно, штраф в размере 2736, 09 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СКС" в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб."

В кассационной жалобе ООО "СКС" просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кутянина Е.В, Кутянина А.С. в период с 08.02.2011 по 21.09.2021 включительно являлись собственниками жилого помещения (по ? доли в праве) по адресу: "адрес" ул. "адрес", проживали по вышеуказанному адресу. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Кутянина Е.В, Кутянина А.С. передали в собственность АМО "Суоярвский район" жилое помещение по данному адресу, расположенное на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи вышеуказанного жилого помещения.

ООО "СКС" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлен тариф на оказание данного вида услуг в размере 12, 04 руб. за 1 кв.м, общей площади, определены наименование, виды и периодичность выполнения работ.

Из представленного ООО "ЕИРЦ РК" расчета следует, что задолженность истца за услуги, оказанные ООО "СКС" за период с января по сентябрь 2021 года отсутствует, за вышеуказанный период истцом были оплачены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 12160, 40 руб.

Из материалов дела следует, что Кутянина Е.В. ежемесячно в период с января по сентябрь 2020 года включительно обращалась с заявлениями о перерасчете в адрес управляющей компании ООО "СКС" в связи с не предоставлением (полным не оказанием) услуг и не выполнением работ, указанных в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Каждое заявление зарегистрировано ответчиком, каких-либо результатов по заявлениям не принято, актов нарушения качества в оказании услуг (либо отсутствие таковых), не составлялось. Обстоятельства не предоставления ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период также подтверждены представленным суду фотоматериалами.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из установленного при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, что в период с 01.01.2020 по 21.09.21 ответчиком в многоквартирном "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право требовать перерасчета путем взыскания с ответчика уплаченных ею за указанный период за данную услугу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, согласился с выводами мирового судьи, при этом приняв во внимание, что Кутянина Е.В. в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года в адрес управляющей компании по поводу ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту не обращалась, заявлений, претензий, не направляла, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных сумм за указанный период не имелось.

В связи с тем, что в добровольном порядке соответствующие требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в её пользу на основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений получили надлежащую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Так, доводы ответчика о том, что не установлен период оказания услуг ненадлежащего качества, не произведен расчет размера платы за содержание жилого помещения и не представлено доказательств обращения истца в 2021 году с заявлениями о перерасчете в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которая мотивирована судом в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья