Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-13120/2022[88-13788/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Анашкина Дмитрия Владимировича к Марахонову Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марахонова Владимира Ивановича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Марахонов В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 156260 рублей, в том числе на оплату услуг нотариуса в размере 12980 рублей и на оплату услуг представителя в размере 143280 рублей.

В обоснование заявления Марахонов В.И. указал, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Анашкина Д.В. к Марахонову В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В связи с участием в судебном разбирательстве им понесены судебные издержки по оплате услуг представителя и нотариальному удостоверению доказательств.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, заявление Марахонова В.И. о возмещении понесенных по делу расходов удовлетворено частично. С Анашкина Д.В. в пользу Марахонова В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Марахонов В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Он полагает, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной, на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой - либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал 50000 рублей компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Как установлено судом, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Анашкина Д.В. к Марахонову В.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в группе "Кавалергардская 12" в мессенджере для обмена сообщениями WhatsApp для общения собственников помещений в многоквартирном доме, обязании опровергнуть распространенные сведения в группе "Кавалергардская 12" в мессенджере для обмена сообщениями WhatsApp для общения собственников помещений в многоквартирном доме, путем размещения опровержений, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с заявление о взыскании судебных расходов, Марахонов В.И. указал, что понес расходы на оплату услуг нотариуса Бухтояровой С.А. в размере 12980 рублей, из которых 1600 рублей за оформление доверенности, 11380 рублей за составление протокола осмотра доказательств.

Согласно платежным поручениям N 4167 от 18 января 2021 года, N 4464 от 02 февраля 2021 года, N 2471 от 04 февраля 2021 года, N 2739 от 07 апреля 2021 года, N 3572 от 17 мая 2021 года, N 3587 от 08 октября 2021 года, N 3926 от 03 декабря 2021 года подтверждено, что Марахоновым В.И. оплачены услуги адвоката Петрова Д.В. по договору N 22- 21-ПДВ от 18 января 2021 года в сумме 143280 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, установив факт принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, основывался на принципах разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерно завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, снизил размер компенсации понесенных расходов на представителя до 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Марахонова В.И. в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств и удостоверению доверенности, суд первой инстанции указал, что необходимости в оформлении протокола осмотра доказательств у ответчика не имелось, поскольку аналогичный по своему содержанию протокол осмотра доказательств был приложен самим истцом к исковому заявлению, а доверенность выдана представителю ответчика не для участия в конкретном деле.

С выводами суда первой инстанции с объемом компенсации понесенных ответчиком расходов согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций по распределению понесенных по делу расходов правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марахонова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов