Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13143/2022[88-16530/2022]

УИД 60RS0020-01-2021-000474-77

N88-16530/2022

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Маликов Д.С. на определение Псковского районного суда "адрес" от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-59/2019 по иску Маликов Д.С. к администрации "адрес", администрации "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Транс газ Санкт-Петербург", садоводческому некоммерческому товариществу "Факел", публичному акционерному обществу "Газпром", Управлению Росреестра по "адрес", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Псковского районного суда "адрес" от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 г, Маликов Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес", администрации "адрес", ООО "Газпром Транс газ Санкт-Петербург", СНТ "Факел", ПАО "Газпром", Управлению Росреестра по "адрес", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, причиненного необходимостью сноса жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" в "адрес", в пределах охранной зоны магистрального газопровода (зоне минимального расстояния).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Псковского районного суда "адрес" от 10 июня 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Маликова Д.С. удовлетворены частично. С администрации "адрес" в пользу Маликов Д.С. взысканы убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации "адрес" - без удовлетворения.

В последующем Маликов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации "адрес" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты" и на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты".

Определением Псковского районного суда "адрес" от 15 марта 2022 года заявление Маликов Д.С. удовлетворено частично. С администрации "адрес" в пользу Маликов Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты".

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке имущества в сумме "данные изъяты". Маликов Д.С. отказано по тем основаниям, что уже ранее данный вопрос разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (отказано).

В кассационной жалобе Маликов Д.С. просит об отмене судебных актов относительно распределения расходов на представителя в части оставления без удовлетворения его требований, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Маликова Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 100 000 руб.

В части требования о возмещении судебных расходов на оплату экспертных услуг по проведению строительно-технической экспертизы (оценочной экспертизы садового домика с постройками и земельного участка) судом отказано, поскольку ранее в возмещении этих расходов Маликову Д.С. уже было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Маликова Д.С. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского районного суда "адрес" от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маликов Д.С. - без удовлетворения.

Судья