Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13252/2022[88-15716/2022]

УИД: 78RS0003-01-2019-001659-45

N 88-15716/2022

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1237/2019 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Татарину Александру Владимировичу, Сергееву Александру Владиславовичу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

аминистрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ООО "Меридиан", Таратину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Меридиан" квартиры общей площадью 543, 10 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" прекращении права собственности ООО "Меридиан" на указанную квартиру; аннулировании государственной регистрации права собственности Таратина А.В. на квартиру; аннулировании государственной регистрации права собственности Сергеева А.В. на спорную квартиру; аннулировании государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

ООО "Меридиан", Татарин А.В. подали в суд встречный иск к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г, исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Таратина А.В, ООО "Меридиан" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Орлова В.В, не привлеченного к участию в деле, - без удовлетворения.

Орлов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что данным решением затронуты его права, поскольку спорная квартира была приобретена им 30 июля 2014 г. в силу закона, в порядке находки.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г, в принятии заявления Орлова В.В, отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применяя положения статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орловым В.В. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы о наличии у него законных прав на спорную квартиру, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г, обладающим силой преюдициальности, установлено, оспариваемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Орлова В.В, в связи с чем у него отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вынесенное судом решение не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, поскольку решение суда связано с правом собственности на спорную квартиру, материалами дела подтверждено, что право собственности на квартиру возникло у города Санкт-Петербург, Орловым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на указанную квартиру.

Отклоняя доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. имеет преюдициальное значение, что суд не вправе оценивать доказательства, подтверждающие доводы Орлова В.В. о наличии у него законных прав на спорную квартиру на этапе принятия к производству заявления, поскольку вопрос о достаточности доказательств должен разрешаться судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, так как из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. следует, что данное определение вынесено в отношении кассационной жалобы Орлова В.В, который принимал участие в ее рассмотрении, следовательно, вопреки доводам частной жалобы данное кассационное определение суда имеет преюдициальное значение для данного дела.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья