Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-13315/2022[88-13996/2022]

Дело N 88-13996/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года по делу N2-1234/2017 по иску Яковлевой Ирины Мамитовны к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Яковлевой И.М. к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру были удовлетворены.

За Яковлевой И.М. право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 48, 2 кв.м, жилой площадью 18, 3 кв.м, находящуюся на 4 этаже 12-этажного дома.

18 января 2021 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июля 2022 года, ответчик Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге просит об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, с вынесением по делу нового определения о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2017 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое им решение, и получил по почте копию решения 25.04.2017. Несмотря на это, апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, поступила в суд только 18.01.2021, то есть с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока практически на четыре года. При этом ни на какие доказательства уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы ответчик в заявлении о восстановлении срока не ссылается.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ни на какие уважительные причины, препятствовавшие подаче им апелляционной жалобы в период с 31.01.2017 до 18.01.2021, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался. Указание в заявлении о восстановлении срока на то обстоятельство, что в конце 2020 года ответчик осознал, что при вынесении 31.01.2017 решения судом были допущены ошибки, такой причиной признано быть не может.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2017 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Судья