Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13404/2022[88-15712/2022]

УИД: 78RS0017-01-2019-003722-98

N 88-15712/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Добролюбова, 19" (далее ТСЖ "Добролюбова, 19") на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1561/2020 по иску Лукьяновой Татьяны Ивановны к ТСЖ "Добролюбова 19" об обязании предоставить ключи,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Т.И. с учетом уточнения требований в судебном заседании обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 90000 руб. за представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2021 г. с ТСЖ "Добролюбова, 19" в пользу Лукьяновой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления Лукьяновой Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

С ТСЖ "Добролюбова, 19" в пользу Лукьяновой Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 380, 25 руб.

В остальной части определение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 5 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования Лукьяновой Т.И. к ТСЖ "Добролюбова, 19" об обязании предоставить ключи удовлетворены.

Суд обязал ТСЖ "Добролюбова, 19" выдать Лукьяновой Т.И. ключи от двери, установленной на лестничной клетке для доступа к помещению 7-Н расположенного по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Добролюбова, 19" - без удовлетворения.

19 июня 2019 г. между Лукьяновой Т.И. и ООО "Юг "Кодекс+" был заключен договор возмездного оказания услуг N. Общая стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и была оплачена заказчиком. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу об обязании предоставить ключи, с целью защиты прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции.

По условиям договора возмездного оказания услуг N от 19 июня 2019 г. исполнитель назначает ответственным за выполнение договора Плотникова Б.В. и Алехину Л.А. Исполнитель вправе заменить ответственного за выполнение договора, уведомив об этом заказчика.

19 июня 2019 г. Лукьянова Т.И. выдала доверенность на имя Алехиной Л.А, Плотникова Б.В, Соколовой О.В, Алехина А.В.

Из материалов дела усматривается, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Лукьяновой Т.И. представляли Алехин А.В. и Плотников Б.В.

23 марта 2020 г. между Лукьяновой Т.И. и ООО "Юг "Кодекс+" заключено дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания услуг N. Общая стоимость услуг по договору составила 30000 руб. и была оплачена заказчиком. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу об обязании предоставить ключи, с целью защиты прав и законных интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

07 апреля 2021 г. между Лукьяновой Т.И. и ООО "Юг "Кодекс+" заключено дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания услуг N. Общая стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена заказчиком. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу об обязании предоставить ключи, с целью защиты прав и законных интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Лукьянова Т.И. указывает, что в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, а именно:

- на услуги представителя в размере 90000 руб, за представление интересов при рассмотрении дела Петроградским районным судом, Санкт-Петербургским городским судом, кассационным судом;

- по оплате доверенности в размере 1 800 руб.;

- по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

- на рассылку корреспонденции в сумме 563 рубля 32 коп.;

- обследования здания и сооружения в размере 5 749 рублей 56 коп.;

- протоколы осмотра письменных доказательств в сумме 6 386 руб.;

- заказ поэтажного плана в размере 3 320 руб. 28 коп, 1 073 руб.; 84 коп, - изготовление справки по результатам обследования в размере 5 000 руб, - установление замков в размере 17 580 руб, - выписку ЕГРН 400 руб.

Всего на сумму 105 201 руб. 81 коп.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников документов, доказательств, подтверждающих право на их взыскание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не согласился, указав, что данные расходы подтверждаются материалами дела, в свою очередь, оригиналы данных документов были представлены в суд первой инстанции, заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и объём проделанной представителями работы, участие представителей истца в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, фактические обстоятельства дела, его небольшую сложность, продолжительность рассмотрения, ценности подлежащего защите права, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Разрешая вопрос о возмещении истцу иных расходов, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие основания для частичного удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов на сумму 380, 25 руб, учитывая при этом представление оригинала чека на указанную сумму в суде первой инстанции, копия которого была заверена судом надлежащим образом.

В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции, посчитав его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом апелляционной инстанций были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. Определенный судом апелляционной инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей, определенного судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств по делу, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья