Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13415/2022[88-14375/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4739/2020 по иску товарищества собственников жилья "Псковская-10" к кадастровому инженеру бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки "адрес" "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" Молчанова Н.С, Божин А.С, Кузнецов А.А, Шурина О.М, Швец О.С. о признании незаконным действий кадастрового инженера, признании незаконными технических планов, прекращении права собственности, по кассационным жалобам Божин А.С, Кузнецов А.А, Шурина О.М. и Мокина Т.Ю. на решение Вологодского городского суда "адрес" от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Вологодского городского суда "адрес" от 20 октября 2020 года исковые требования ТСЖ "Псковская - 10" удовлетворены.

Признаны незаконными действия кадастрового инженера Молчановой Н.С. по подготовке технического плана объекта недвижимости с кадастровым номером N; признаны недействительными технический план объекта недвижимости с кадастровым номером N, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Молчанова Н.С, технический план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Швец О.С, в связи с образованием трех помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером N; прекращено право собственности Божин А.С. на помещения с кадастровым номером N; прекращено право собственности Кузнецов А.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Шурина О.М. на 1/3 долю в праве общей долевой общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Божин А.С, Кузнецов А.А, Шурина О.М. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда по существу спора; Мокина Т.Ю. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - будучи на момент апелляционного рассмотрения дела вместо Кузнецова А.А. собственником 2/3 доли спорного жилого помещения ей судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано протокольным определением в процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие процессуальные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба Божина А.С. на решение Вологодского городского суда "адрес" от 20 октября 2020 года.

Предметом спора являлось признание товариществом собственников жилья "Псковская-10" незаконными действий кадастрового инженера по изготовлению технических планов в рамках исправления реестровой ошибки в отношении нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Божина А.С, Кузнецова А.А, Шуриной О.М, повлекшее нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома ввиду обустройства отдельного входа в подвальное помещение, который ранее технической документацией предусмотрен не был, а также прекращение права собственности указанных лиц на спорное помещение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании Мокиной Т.Ю. было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика - Кузнецова А.А, владеющего 2/3 долями в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, на заявителя ввиду приобретения Мокиной Т.Ю. у Кузнецова А.А. по сделке указанных долей с представлением суду апелляционной инстанции соответствующей выписки из ЕГРН (т. 4 л.д. 193, 196-197).

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27 апреля 2022 года, отказал в удовлетворении данного ходатайства по тому мотиву, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, повлекшего принятие судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть3).

В силу части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях обеспечения реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды первой инстанции должны в соответствии с частью 5 статьи 198 и пунктом 7 части 1 статьи 225 ГПК РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок обжалования судебного постановления суда первой инстанции.

Аналогичные требования предъявляются и к определениям, которые принимаются судом апелляционной инстанции в виде отдельного документа, к которым относится и определение по вопросу процессуального правопреемства, поскольку возможность его обжалования предусмотрена частью 3 статьи 44 ГПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 44 ГПК РФ, допускающей замену стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Мокиной Т.Ю. о замене в порядке процессуального правопреемства стороны ответчика - Кузнецова А.А. на заявителя, поскольку Мокина Т.Ю. вместо Кузнецова А.А. стала собственником 2/3 долей спорного нежилого помещения, в отношении которого истцом заявлено требование, в том числе о прекращении права общей долевой собственности, что лишило Мокину Т.Ю. права на судебную защиту своего права собственности на имущество на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судом апелляционной инстанции определение об отказе Мокиной Т.Ю. в процессуальном правопреемстве в виде отдельного документа не выносилось, порядок и срок обжалования определения не разъяснялся.

Поскольку проверка законности обжалуемого Божиным А.С, Кузнецовым А.А. и Шуриной О.М. апелляционного определения по существу невозможна до разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве Мокиной Т.Ю, суд кассационной инстанции приходит к выводу о достаточности оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы последней.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи