Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13474/2022[88-14377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-226/2022 по иску бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства "адрес" "Вологдаоблжилкомхоз" к Москвин В.Ю, Москвина Д.В, Москвина М.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Москвин В.Ю, Москвина М.В, Москвина Д.В. на решение Вологодского городского суда "адрес" от 11 января 2022 года с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Москвина В.Ю. по доверенности Власова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" обратилось в суд с иском к Москвину В.Ю. (нанимателю) о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение. Согласно расчету истца размер платы за жилое помещение составил "данные изъяты" в месяц, который установлен в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 6 ноября 2007 года N 1483.

В связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Москвина Д.В. и Москвина М.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2022 года с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года, требования удовлетворены частично.

С Москвина В.Ю. в пользу БУ ЖКХ ВО "Вологдаоблжилкомхоз" взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате найма жилого помещения в размере 331 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Москвин В.Ю, Москвина Д.В, Москвина М.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 671, 675, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нанимателем Москвиным В.Ю. обязательства по договору найма в части внесения платы за жилое помещение исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично с учетом произведенного судом первой инстанции самостоятельного расчета задолженности, применив срок исковой давности по части периодических платежей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда "адрес" от 11 января 2022 года с учетом определения того же суда от 17 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвин В.Ю, Москвина М.В, Москвина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи