Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13498/2022[88-14147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелянин С.А. к индивидуальному предпринимателю Гурбатов А.С. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гурбатов А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя ИП Гурбатова А.С. Юртаева Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зелянин С.А. обратился в суд с иском к ИП Гурбатову А.С, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ N взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 203 200 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 200 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2020 г. истец заключил с ответчиком договор N на изготовление квадро-бочки из профилированной доски камерной сушки, сорт А-Б, влажностью 9-11%, стоимостью 203 200 руб.

В связи с выявлением в товаре недостатков, которые не позволяли использовать его по назначению, не могли быть устранены и являлись существенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Принят отказ Зелянина С.А. от исполнения договора на изготовление деревянных конструкций от 23 марта 2020 г. N, заключенного с ИП Гурбатовым А.С.

Взысканы с ИП Гурбатова А.С. в пользу Зелянина С.А. денежные средства в размере 203 200 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 203 200 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 208 200 руб, расходы на проведение экспертизы 18 000 руб, госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 564 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2020 г. Зелянин С.А. и ИП Гурбатов А.С. заключили договор N на изготовление квадро-бочки (бани) из профилированной доски камерной сушки, сорт А-Б, влажностью 9-11%, стоимостью 203 200 руб.

15 мая 2020 г. готовая квадро-бочка передана истцу, доставлена к месту установки по адресу: "адрес".

В последующем у квадро-бочки (бани) проявились многочисленные недостатки, которые приводят к невозможности использования бани по ее назначению, недостатки ответчиком устранены не были.

18 сентября 2020 г. Зелянин С.А. обратился к ИП Гурбатову А.С. с претензией, заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 203 200 руб.

Из представленного истцом заключения эксперта ГУП Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Бюро товарных экспертиз N от 27 октября 2020 г. следует, что квадро-бочка имеет производственные недостатки.

Для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, характера и причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения судом в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, производство которой поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП Коротков А.А.).

Согласно заключению товароведческой экспертизы N от 28 декабря 2021 г. квадро-бочка имеет недостатки в виде дефектов материала - видимые пороки древесного материала на внешней и внутренней поверхностях, а также многочисленных дефектов конструкций и внешнего вида сооружения. Данные недостатки являются производственными, неустранимыми, приводят к невозможности и недопустимости использования бани по назначению. Устранение выявленных производственных недостатков технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего как факт наличия существенных недостатков выполненной ответчиком деревянной конструкции (квадро-бочки), так и характер их возникновения (производственный) и невозможность их устранения, которые приводят к недопустимости использования бани по назначению, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", счел заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, приняв отказ истца от договора и взыскав с ответчика уплаченные денежные средства в размере 203 200 руб. При этом суд исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг результаты судебной экспертизы, доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации не представлено.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которые предъявлены ответчику 18 сентября 2020 г. и подлежали исполнению не позднее 28 сентября 2020 г, суд пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты потребителю неустойки за период с 29 сентября 2020 г. по 25 января 2021 г, ограничив размер неустойки ценой договора (203 200 руб.) и не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований справедливости и разумности в сумме 10 000 руб, и взыскал штраф в пользу истца в размере 208 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное понимание подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбатов А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи