Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13613/2022[88-14536/2022]

N 88-14536/2022

N 2-741/2021-59

УИД 78MS0036-01-2020-004277-38

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационные жалобы Сапуновой Марины Михайловны, Сапунова Николая Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" обратилось в суд с иском кСапунову Н.Ф, Сапуновой М.М, Сапунову Т.Н, Сапуновой О.Н. и Сапунову Г.Н, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просило взыскать с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М. в пользу истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 1 августа 2021 года в размере по 6 964, 41 рублей с каждого, а также пени, начисленные на сумму основного обязательства за период с 11 ноября 2018 года по 5 августа2021 года в размере по 2 825, 17 рублей с каждого.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сапунова Н.Ф. и Сапуновой М.М, действующих в качестве законных представителей "данные изъяты" "данные изъяты" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 1 августа 2021 года и пени, начисленные на суму основного обязательства за период с 11 ноября2018 года по 5 августа 2021 года

В обоснование требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В спорный период ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года, иск ООО "ПАТРИОТ-Комфорт" удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Сапунов Н.Ф. и Сапунова М.М. просят решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикам Сапунову Н.Ф, Сапуновой М.М, Сапунову Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сапуновой О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сапунову Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

За спорный период ответчиками не осуществлялась оплата коммунальных услуг, а также не передавались показания индивидуального прибора учета.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об их обоснованности, указав, что размер образовавшейся у ответчиков задолженности за период с 1 июня 2018 года по 1 августа 2021 года, согласно представленному истцом расчету, составляет 34 822 рубля, данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность указания ответчиками на нарушение истцом требований жилищного законодательства, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), поскольку показания прибора учета холодного и горячего водоснабжения за спорный период не передавались ответчиками.

Доводы о пропуске сроков исковой давности также были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статей 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309-310, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил N 354 суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, судом первой инстанции расчет произведен верно, что также проверено судом апелляционной инстанции, который согласился в полном объеме с выводами суда первой инстанции, указав на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб ответчиков Сапунова Н.Ф. иСапуновой М.М. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, в частности отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков при рассмотрении дела, неверном ведении протокола судебного заседания в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт- Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сапуновой Марины Михайловны, Сапунова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Судья