Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13630/2022[88-14620/2022]

N 88-14620/2022

N2-605/2021

УИД N 39RS0004-01-2020-004581-74

5 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Тавастшерны Г.Г, Тавастшерна А.М, признано за Тавастшерна Г.Г. и Тавастшерна А.М. право собственности на "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 апреля2021 года.

19 июля 2021 года Тавастшерна Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года, заявление Тавастшерны Г.Г. удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тавастшерны Г.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика судебных расходов по делу Тавастшерна Г.Г. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2020 года, заключенный между Тавастшерна Г.Г. (Заказчик) и ООО "Военно-правовой центр" (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязан оказывать юридические услуги по рассмотрению настоящего гражданского дела и исполнять обязанности, изложенные в пунктах 1.1 - 1.1.7 договора, а заказчик, согласно пункту 2.1.5 договора оплатить указанные работы. Согласно положениям пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21 июня 2021 года в соответствии с вышеуказанным договором, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы, перечисленные в пунктах 1.1 - 1.1.7 договора на общую сумму 25 000 рублей, которая согласно представленной с заявлением квитанцией по приходному кассовому ордеру N692 от 23 июля 2020 года выплачена в полном объеме исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что представительТавастшерна Г.Г. - сотрудник ООО "Военно-правовой центр" Грицюк М.В. приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, объем защищенного права, исходя из целей реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции верно применили статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что разумным и справедливым будет возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судами приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения судов, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Каких-либо доводов, позволяющих снизить размер судебных расходов ниже установленного судами, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев