Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13648/2022[88-14441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11-6/2022 по иску Ларионова Александра Валерьевича к администрации Окуловского муниципального района Новгородской области, Министерству транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области, ГОКУ "Новгородавтодор", индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ларионова Александра Валерьевича на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.В. обратился в суд с иском к администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование требований, что 13 августа 2021 года, управляя на "адрес" автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак N, он совершил наезд на упавшее дерево, расположенное на его полосе движения, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Из заключения специалиста следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности избежать наезда на упавшее дерево. Просил в возмещение ущерба взыскать 129 660 руб. 35 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области, ГОКУ "Новгородавтодор", ИП Стекольникова М.В.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ларионов А.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2021 года в 21:20 час. Ларионов А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак. N, двигаясь по "адрес", совершил наезд на лежащее на проезжей части дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Соответствующий акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по "адрес" сотрудником ОГИБДД составлен не был. При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что при управлении транспортным средством водитель не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия.

Согласно справке Новгородского ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо - Западное УГМС" N N, в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и накануне наблюдались неблагоприятные погодные условия, выпадали сильные ливневые дожди. Так, 13 августа 2021 г. дождь выпадал в течение суток, и количество осадков составило 344 мм. Общая сумма выпавших осадков соответствует 58% от месячной нормы.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства "Лада Приора", государственный регистрационный знак В802НМ53, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 и п. 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства Лада Приора при выполнении требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность предотвратить наезд на лежащее на проезжей части дерево. Транспортное средство "Лада Приора", чтобы избежать наезда на лежащее на проезжей части дерево, должно было иметь скорость в диапазоне 51, 41 км/ч - 54, 67 км/ч.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пояснения свидетеля и эксперта, исходил из того, что соблюдая требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации истец располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие в виде дерева и, соответственно, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вине в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи