Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13724/2022[88-14323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4152/2021 по иску Александрова Игоря Викторовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Александрова И.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), просил включить в специальный стаж периоды работы с 28 октября 1985 г. по 17 апреля 1986 г. учеником формовщика машинной формовки, с 3 июня по 7 октября 1991 г. учеником гальваника, с 1 января 1992 г. по 14 сентября 1992 г. в должности гальваника, периоды перевода на другую работу с 27 июля по 8 августа 1988 г, с 1 по 31 января 1991 г, назначить страховую пенсию по старости с 28 октября 2020 г, взыскать государственную пошлину 300 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 24 ноября 2021 г. произведена замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Александрова И.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца период работы с 1 января 1992 г. по 14 сентября 1992 г. в должности гальваника, с ответчика в пользу Александрова И.В. взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Александрова И.В. о включении периодов в специальный стаж работы учеником формовщика машинной формовки и учеником гальваника, перевода на другую работу, взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов перевода на другую работу с 27 июля 1988 г. по 8 августа 1988 г. и с 1 января 1991 г. по 31 января 1991 г. в Псковском производственном объединении "Псковмаш" отменено, в отменённой части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж периоды перевода на другую работу с 27 июля 1988 г. по 8 августа 1988 года и с 1 января 1991 г. по 31 января 1991 г. в Псковском производственном объединении "Псковмаш", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александрова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы учеником формовщика машинной формовки и учеником гальваника, взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, решением пенсионного органа от 31 августа 2021 г. Александрову И.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа. По подсчёту пенсионного органа специальный стаж Александрова И.В. составил 5 лет 2 месяца 27 дней. В специальный стаж не включены периоды работы с 28 октября 1985 г. по 17 апреля 1986 г. учеником формовщика машинной формовки, с 3 июня по 7 октября 1991 г. учеником гальваника.

В соответствии с записями трудовой книжки 28 октября 1985 г. истец принят учеником формовщика машинной формовки в производственное объединение "Псковмаш", 18 апреля 1986 г. присвоен 2 разряд формовщика машинной формовки, 3 июня 1991 г. переведён в цех N 20 учеником гальваника, 8 октября 1991 г. присвоен первый разряд гальваника и переведён гальваником 1 разряда в термогальваническом цехе N 20 и 14 сентября 1992 г. уволен с занимаемой должности.

Должность гальваника (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также обслуживании закрытых гальванических ванн, работающих в автоматическом режиме) предусмотрена Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2, 1991).

Спорный период льготной работы истца подтверждается объяснениями Александрова И.В, записями в трудовой книжке, личной карточкой, справкой уточняющей характер работы, содержащей указание об обучении работе гальваником по позиции (коду) 2150500а-11629, которая соответствует позиции, указанной в Списке N 2, 1991, а также справкой, выданной Пищак Н.А, работавшей совместно с истцом и выполнявшей аналогичные трудовые обязанности в ОАО "Псковмаш".

Разрешая спор и отказывая во включении в стаж периодов работы учеником формовщика машинной формовки, учеником гальваника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Списком N 2, 1991, Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее - Список N 2, 1956), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пунктом 12 разъяснения ГК СМ СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8, пунктом 8 разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, исходил из того, что время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям формовщика и гальваника, предусмотренным Списками N 2, не включается в специальный страховой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в силу прямого указания закона.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из буквального толкования содержания документа, из которого не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы относительно периодов работы учеником формовщика машинной формовки, учеником гальваника, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, определено, что периоды обучения до 1 января 1992 г. в училищах системы профессионально-технического образования и период военной службы при выполнении условий, предусмотренных Положением, могут быть приравнены к соответствующей работе в размере не превышающем имеющегося стажа работы по Списку.

Согласно разъяснениям о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утверждённым постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, время начального профессионального обучения на рабочих места профессиям, которые прямо предусмотрено Списками, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда не включается. Приравнивание обучения в институтах к работе с вредными условиями труда и горячих цехах Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, не предусмотрено.

Указанные положения закона применены судами правильно, выводы судом о невозможности зачёта спорных периодов в специальный стаж по Списку N 2, 1991, Списку N 2, 1956 признаются законными.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в возмещении расходов на оформление доверенности, фактическом выполнении в спорные периоды работы формовщика и гальваника сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи