Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13754/2022[88-14723/2022]

35MS0061-01-2022-000242-91

Дело N 88-14723/2022

N 2-127/2022

Санкт-Петербург

31августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-127/2022 по иску Левиной Александры Сергеевны к Миронову Владимиру Дмитриевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Левиной Александры Сергеевны на решение и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Левина А.С. обратилась в суд с иском к Миронову В.Д. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов на составление доверенности в размере 1 800 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что 13 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за вознаграждение юридические услуги, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 25 июля 2020 года.

Стороны условились, что стоимость услуг по договору - 30 000 рублей, денежные средства в полном объёме переданы наличными денежными средствами Миронову В.Д. в соответствии с распиской в день заключения договора. Согласно пункту 2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультации, сбор документов, представление интересов заказчика в органах гос. власти и в судах, знакомится с материалами дела, составляет процессуальные документы, встречается со свидетелями, ФИО3 лицами.

Ответчик не выполнил своих обязательств по договору, затянул сроки, фактического участия в движении дела не принимал. Дело до вынесения решения в отношении виновника ДТП не доведено до конца, расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, документы с правовым анализом ситуации не предоставлялись, с материалами дела ни в отделе полиции, ни в суде ответчик не знакомился, дело не изучал, интересы заказчика не представлял, в связи с чем уплаченная сумма по договору подлежит возврату в полном объеме.

Направленная 01 декабря 2021 года в адрес ответчика претензия оставлена адресатом без ответа.

Решением и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Левиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. По мнению заявителя, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 13 августа 2020 года между Левиной А.С. и Мироновым В.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором за вознаграждение, юридические услуги по вопросам, связанным с ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: консультации правового характера, относящиеся к предмету настоящего договора; сбор документов; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях со всеми формами собственности, и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае рассмотрения дела в гражданском суде или административном суде заказчик оказывает услуги, а именно: ознакомление с материалами дела (по мере необходимости); составление процессуальных документов (заявлений, жалоб и т.д. по мере необходимости), относящихся к предмету спора; ознакомление, анализ, оценка предоставленных документов; встречи и беседы со свидетелями, третьими лицами (по мере необходимости); исполнитель по согласованию с заказчиком решает вопрос по урегулированию возникшего спора мирным путем; представлять интересы в организациях, учреждения, предприятиях и т.д, перед физическими лицами в рамках суда первой инстанции (по мере необходимости); получение постановления (решения) суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.5 договора сумма вознаграждения не зависит от количества оказанных услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора.

Оплата по договору составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора). Денежные средства в сумме оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по договору.

Так, суд указал, что оказание юридических услуг подтверждается заявлением Миронова В.Д. в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району о выдаче копий документов по факту ДТП от 01 сентября 2020 года, ходатайством в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району о направлении материалов в Вологодский городской суд и представлении материалов для ознакомления от 12 ноября 2020 года, изготовлением жалоб на имя прокурора Вологодской области, прокурора Череповецкого района и начальника ОМВД России по Череповецкому району на затягивание производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП. (Истцом не оспаривался тот факт, что эти жалобы были написаны Мироновым В.Д.)

В рамках заключенного договора Мироновым В.Д. в Череповецкий районный суд были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о приобщении видеозаписи, о направлении копии постановления. Из постановления Череповецкого районного суда от 07 мая 2021 года следует, что представление интересов потерпевшего Левиной А.С. осуществлял Миронов В.Д.

Из договора следует, что договор заканчивается в день оглашения постановления суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции оглашено 07 мая 2021 года, об окончании срока действия договора Миронов В.Д. письменно уведомил заказчика Левину А.С.

Судом также установлено, что до истечения срока действия договора заказчик от исполнения договора не отказывался, претензий по качеству представления оказанных услуг не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о мирового судьи Вологодской области по судебному участку N61 от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья