Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13798/2022[88-14722/2022]

УИД N29MS0060-01-2021-007551-79

Дело N 88-14722/2022

N 2-6616/2021-9

Санкт-Петербург

31августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-6616/2021-9 по иску Чегодаева Константина Вячеславовича к САО "ВСК" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Чегодаев К.В. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 90 000руб. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2017 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный номер Н924РН29. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 5 июля 2017 года и 20 ноября 2018 года САО "ВСК" осуществило страховую выплату в сумме 110 574 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года с САО "ВСК" дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 21 379, 04 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу Чегодаева К.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 258 379, 04 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года изменено, подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения уменьшена до 180 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в заявленном размере.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в результате дорожного происшествия 14 июня 2017 года было повреждено принадлежащее Чегодаеву К.В. транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н924РН29.

По заявлению истца САО "ВСК" осуществило страховую выплату в сумме 110 574 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-350/2019 с САО "ВСК" в пользу Чегодаева К.В. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 21 379, 21 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу Чегодаева К.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 258 379, 04 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилась финансовая организация. По заявлению САО "ВСК" решением Северодвинского городского суда от 11 марта 2021 года подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 180 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2021 года, исполнено 2 сентября 2021 года.

Руководствуясь частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В материалах дела отсутствует договор страхования между сторонами по делу (страховой полис ОСАГО). Вместе с тем, из представленных в дело судебных актов, решения финансового уполномоченного следует, что договор обязательного страхования был заключен до ДТП, действовал на момент ДТП (2017 год).

С учетом даты принятия и вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном он не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить имеющее значение для дела, ранее не установленное обстоятельство, правильно применить нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья