Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13830/2022[88-14708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-640/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Абайдулиной Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абайдулиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 августа 2014 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 968-38460805-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 141 500 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 1 октября 2014 года по 1 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 416 539, 24 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365, 39 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Абайдулиной

Марины Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38460805- 810/14ф от 20.08.2014 в размере 111636, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973, 92 руб, всего - 113 610, 84 руб, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 января 2022 года изменено с увеличением взысканной с ответчика задолженности за период с 7 января 2018 года по 1 сентября 2021 года до 219 354, 85 руб, расходов по оплате госпошлины - до 5 393, 54 руб, всего - до 224 748, 39 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права при применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абайдулиной М.С. был заключен кредитный договор N 968-38460805-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 141 500 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года. Из выписки по счету заемщика N 40817810009000541425 следует, что последний платеж в погашение кредита заемщиком был внесен 23 апреля 2015 года.

17 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Абайдулиной М.С. требование N 70655 о погашении образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 4 апреля 2019 г. отменен судебный приказ N 2- 43264/18 от 27 августа 2018 года о взыскании с Абайдулиной М.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2018 года в размере 334 247, 60 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01 октября 2014 года по 01 сентября 2021 года составила 416 539, 24 руб, в том числе: основной долг - 141500 руб, проценты - 151 943, 19 руб, штрафные санкции - 123 096, 05 руб. (рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление о применении исковой давности, руководствуясь статьей 201, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.

Установив, что истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 1 октября 2014 года по 1 сентября 2021 года, а также, что ранее 28 июля 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, начисленной за период до 7 января 2018 года, в связи с чем, руководствуясь статьями 810, 811, 819, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 7 января 2018 года по 1 сентября 2021 года в размере 90 873, 92 руб, : из которых 69 550, 70 руб. - сумма основного долга; 21 323, 22 руб.- проценты.

Приняв во внимание, что истцом расчет штрафных санкций по двойной ключевой ставке производился за период с 1 октября 2014 года на всю сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 20 763 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной суммы, указав, что судом первой инстанции не были учтены условия кредитного договора.

Так, согласно условиям кредитного договора N 968-3 8460805-810/14ф от 20 августа 2014 года банк предоставил заемщику кредит в размере 141 500 руб. под 22% годовых на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался погашать проценты ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита (п. 2, 6).

Из расчета следует, что задолженность по процентам начислялась ежеквартально вплоть до 31 июля 2019 года, следовательно, срок исковой давности для взыскания ежеквартальных процентов подлежит самостоятельному исчислению по каждому платежу с даты, следующей окончанием квартала.

Между тем, поскольку срок возврата всей суммы кредита установлен 31 июля 2019 года, то срок исковой давности для взыскания основного долга в сумме 141 500 руб. подлежит исчислению с 1 августа 2019 года.

Таким образом, в период с 1 октября 2014 года начала формироваться задолженность по просроченным ежеквартальным процентам, а с 1 августа 2019 года - по просроченному основному долгу.

Суды приняли во внимание, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

С учетом обращения истца в суд с иском 14 сентября 2021 года не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей по ежеквартальным процентам, подлежавших уплате за период с 7 января 2018 года по 31 июля 2019 года. По ежеквартальным платежам, подлежавшим уплате за период с 1 октября 2014 года до 7 января 2018 года включительно, срок исковой давности пропущен. Для взыскания просроченного основного долга в размере 141 500 руб. срок исковой давности не пропущен.

Не пропущен срок исковой давности и взыскания процентов по ставке 22% годовых, подлежавших начислению на сумму основного долга 141 500 руб. за период со дня окончания срока действия договора (1 августа 2019 года) по 1 сентября 2021 года (дату составления расчета) в соответствии с условиями договора и положениями пункта 3 статьи. 809 ГК РФ.

Определяя размер подлежавших взысканию штрафных санкций, судебная коллегия руководствовалась пунктом 12 договора и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

С учетом представленного истцом расчета неустойка составила 91 237, 44 руб. На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка на проценты начислена на сумму задолженности, не входящую в пределы срока исковой давности, суд апелляционной инстанции снизил ее размер по основному долгу до 16 000 руб, по процентам - до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о направлении досудебного требования в апреле 2018 года, что, по мнению подателя жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев, признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 20 января 2022 года, измененное определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи