Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13843/2022[88-14733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-215/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 января 2022 года

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-1865/5010-003 от 25 января 2022 года, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворено требование Тараничевой О.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, он не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного N У-22-1865/5010-003 от 25 января 2022 года отменить, а в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 мая 2021 года Тараничева О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая - гибелью супруга Тараничева А.А. в результате дорожно- транспортного происшествия 19 марта 2019 года.

Письмом от 26 мая 2021 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, рекомендовав обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

22 июня 2021 года и 2 июля 2021 года САО "ВСК" получены претензии Тараничевой О.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на претензии САО "ВСК" уведомило Тараничеву О.В. о том, что позиция САО "ВСК", изложенная в письме от 26 мая 2021 года, осталась без изменения.

Не согласившись с данным решением, потребитель финансовых услуг Тараничева О.В. 23 сентября 2021 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

28 сентября 2019 года САО "ВСК" осуществило выплату истребуемого страхового возмещения Тараничевой О.В. в размере 475 000 рублей.

11 января 2021 года Тараничева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком вышеуказанной обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 25 января 2021 года N У-22-1685/5010- 003 заявление Тараничевой О.В. удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Тараничевой О.В. взыскана неустойка за период с 2 июня 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего неустойки. При этом суд, принимая во внимание размер неисполненного САО "ВСК" денежного обязательства и период его неисполнения, пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 500 00 рублей соответствует критерию соразмерности, отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе то обстоятельство, что размер неустойки превысил размер страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребления правами с стороны потребителя не установлено. При этом судебной коллегией учтено, что САО "ВСК" является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи