Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13847/2022[88-14509/2022]

УИД 39MS0010-01-2021-004526-11

N 88-14509/2022

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Водоватовой Валерии Исматовны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург") к Водоватовой Валерии Исматовне о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Водоватовой В.И. о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги газоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области. В жилом помещении, занимаемым Водоватовыми, и находящемся по адресу: "адрес", установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, газовый водонагреватель, отопление газовое, имеется прибор учета газа. Обязанность по оплате за потребленный газ ответчиками производилась не в полном объеме в связи с чем, за период с 18 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в размере 5 275, 28 руб. После уточнения исковых требований просило суд взыскать с Водоватовой Т.А, Водоватовой В.И. задолженность за потребленный газ за период с 18 января 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в сумме 13 288, 19 руб, расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 17 марта 2022 г, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" удовлетворены.

С Водоватовой Т.А, Водоватовой В.И. солидарно в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" взысканы задолженность за фактически потребленные услуги газоснабжения по адресу: "адрес", за период с 18 января 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в сумме 13 288, 19 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб, в пользу бюджета городского округа "Город Калининград" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 131, 52 руб. в равных долях, то есть по 65, 76 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" является действующим юридическим лицом, филиал которого находится в "адрес", видом деятельности которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Из представленных суду материалов следует, что Водоватова Т.А. является собственником квартиры по адресу: Калининград, "адрес".

В спорной квартире с 27 августа 2008 г. по настоящее время зарегистрированы: собственник Водоватова Т.А. и её дочь Водоватова В.И.

Дом, в котором проживают ответчики, подключен к центральной системе газонабжения, обслуживается ООО "Уют-Сервис".

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" является поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области, в том числе осуществляет поставку газа в жилой "адрес".

В "адрес", расположенной в указанном доме, установлено следующее газовое оборудование, использующее, природный газ: плита для приготовления пищи, газовый водонагреватель (котел) для подогрева воды и отопления жилого помещения, также установлен прибор учета газа.

В спорный период истцом выставлялись квитанции за услугу газоснабжения, что не оспаривалось Водоватовой В.И, однако свою обязанность по оплате в спорный период ответчики не выполняли, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" предоставило расчет задолженности, из содержания которого следует, что в спорный период ответчикам за услугу газоснабжения начислена плата по показаниям прибора учёта по действующим тарифам, действующим в соответствующий период времени и в соответствии с законодательством. Всего сумма задолженности оставляет за период с 18 января 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 13288, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 292, 544, 678, Гражданского кодекса Российской федерации, статей 10, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения возложенной на ответчиков обязанности по оплате поставленного ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" коммунального ресурса, а также, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу о необходимости взыскания с Водоватовой Т.А, как с собственника жилого помещения, и совершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения Водоватовой В.И, в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" задолженности за фактически потребленные услуги по газоснабжению за период с 18 января 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в сумме 13 288, 19 руб.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в материалах данного гражданского дела имеются документы, подтверждающие законность выставления ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт- Петербург", как поставщиком газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Калининградской области, платы за услугу по газоснабжению, наличия в "адрес" в "адрес" газового оборудования в виде плиты для приготовления пищи, газового нагревателя (котла) для подогрева воды и отопления жилого помещения, прибору учета газа (ИПУ), в свою очередь, доказательств временного отсутствия Водоватовой Т.А. в спорном жилом помещении, несения ею расходов за услугу по газоснабжению в ином жилом помещении, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы Водоватовой В.И. о рассмотрении мировым судьей дела без надлежащего уведомления Водоватовой Т.А, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку мировым судьей в адрес Водоватовой Т.А. по месту регистрации направлялось судебное извещение о дате и времени проведения судебного заседания 02 декабря 2021 г, однако данное извещение Водоватова Т.А. не получила, судебная корреспонденция возвратилась по истечении срока хранения, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ее получатель.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья