Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13866/2022[88-14529/2022]

УИД: 78MS0018-01-2021-001114-21

N 88-14529/2022

город Санкт-Петербург 5 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1277/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Новосмоленская-2" (далее ТСН "Новосмоленская-2") к Смирновой Татьяне Владимировне, Смирнову Артему Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Новосмоленская-2" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В, Смирнову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. исковые требования ТСН "Новосмоленская-2" частично удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи, Смирнова Т.В. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. апелляционная жалоба Смирновой Т.В. оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований подпунктов 4, 5 части 1, части 3, подпунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - до 25 ноября 2021 г.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 26 ноября 2021 г. от Смирновой Т.В. в адрес суда поступила посредством электронной связи апелляционная жалоба с приложенными документами.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г, апелляционная жалоба Смирновой Т.В. возращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, в установленный мировым судьёй срок.

В кассационной жалобе, Смирнова Т.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. апелляционная жалоба Смирновой Т.В. оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований подпунктов 4, 5 части 1, части 3, подпунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - до 25 ноября 2021 г.

Согласно указаниям мирового судьи, для устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству суда, заявителю, помимо оригинала жалобы с подписью ее подателя, необходимо было представить оригинал чека об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, с отметкой Банка, уведомление, подтверждающее направление копии жалобы соответчику Смирнову А.Н.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 26 ноября 2021 г. от Смирновой Т.В. в адрес суда поступила по электронной связи апелляционная жалоба с приложением документов в виде копии чека-ордера от 20 октября 2022 г. об уплате государственной пошлины в размере 150 руб, описи вложения к почтовой корреспонденции, свидетельствующей о направлении копии краткой апелляционной жалобы в адрес ТСЖ "Новосмоленская 2".

Возвращая апелляционную жалобу Смирновой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащим применению пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что в установленный определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (до 25 ноября 2021 г.), Смирновой Т.В. не устранены, данная апелляционная жалоба направлена в суд посредством электронной связи 25 ноября 2021 г, поступила в суд 26 ноября 2021 г, при этом необходимые документы в виде подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, чека, свидетельствующего о направлении копии апелляционной жалобы соответчику Смирнову А.Н, приложены заявителем не были.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы согласился, указав, что указания, содержащиеся в определении мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга об оставлении апелляционной жалобы без движения, не выполнены, ответчик имела возможность своевременно исполнить определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако указанных действий не произвела, вышеназванное определение суда не исполнено, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии с требованиями статьи 324 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращена мировым судьей.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что указание суда на невыполнение подателем жалобы требования об уплате государственной пошлины является обоснованным, приложенная к апелляционной жалобе копия чека без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета ответчика в счет оплаты государственной пошлины, доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанный чек также не является, поскольку соответствующих отметок (оригинала печати) банка не содержит.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что в установленный определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, во исполнение данного определения судьи необходимые документы приложены не были, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости возращения апелляционной жалобы Смирновой Т.В.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья